ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1581/2020 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62990,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089,72 рублейй.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Е Заем» предоставило ФИО1 займ в размере 18000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с уплатой 547,50% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ознакомился с условиями договора займа, согласился с ними и обязался возвратить ему в срок, предусмотренный договором. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило права требования по договору займа АО «ЦДУ». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Е Заем» предоставило ФИО1 займ в размере 18000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с уплатой 547,50% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ года

Договор заключен в электронном виде посредством сети интернет.

Факт выдачи денежных средств ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» сменило фирменное наименование на ООО МФК «Оптимус», аДД.ММ.ГГГГ годп на ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования (цессии)№ЕЦ-28/08/2019 в соответствии с условиями которого право требования по договору№отДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО МФК «Веритас» к АО «ЦДУ».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном кредитным договором заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62990,95 рублей, из которых: 18000 рублей – сумма основного долга, 8100 рублей – сумма начисленных процентов, 35640 рублей – сумма просроченных процентов, 1250,95 рублей – сумма задолженности по штрафам/пени.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО1 задолженности, однако определением мирового судьи от 11.03.2020 года в принятии заявления было отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик уклонятся от исполнения кредитных обязательств, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ в размере 62990,95 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа№отДД.ММ.ГГГГ в размере 62990,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий