Судья Вавинов Н.А. 

Дело № 22к-834/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 

«02» июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлёвой С.Н., 

обвиняемого М. его защитника - адвоката Банщикова Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Банщикова Е.В. на постановление Североморского районного суда ... от _ _ , которым 

М., родившемуся _ _ , уроженцу ..., гражданину ***, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, не трудоустроенному, проживающему по месту регистрации по адресу: ..., пгт.... ..., судимому

- 07 мая 2020 года Североморским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 августа 2020 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого М. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Банщикова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюлёвой С.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в том, что 14 июня 2020 года в период с 03 до 04 часов, находясь в гаражном массиве по ... в ..., открыто, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, похитил у М. имущество на общую сумму 32000 рублей. 

Уголовное дело возбуждено 16 июня 2020 года. 

М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в тот же день; 18 июня 2020 года ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Постановлением Североморского районного суда г.Мурманска от 18 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришёл к выводу, что М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М. сведения о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства. 

В апелляционной жалобе защитник Банщиков Е.В. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что выводы суда, согласно которым обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ошибочны. Обратил внимание, что М. вину признал, раскаялся, готов сотрудничать с органами предварительного следствия. Он без оформления договора трудоустроен разнорабочим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка отбывания наказания, назначенного приговором от 07 мая 2020 года, не допускал. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил и, кроме того, проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, а также соблюдение норм УПК РФ при задержании М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

Так, М. 07 мая 2020 года осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; в настоящее время он обвиняется в совершении аналогичного преступления в период испытательного срока. Признав факт хищения имущества М. в ночное время, обвиняемый подтвердил нарушение им обязанностей, возложенных приговором от 07 мая 2020 года. У М. не имеется постоянного источника дохода; он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными. 

Учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось. 

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 года в отношении М. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Банщикова Е.В. - отказать. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий Н.С. Капелька