Дело № 2-800/2025

67RS0007-01-2025-000589-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2025 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Р.ичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг в 13-16 час. по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО3 управляя автомобилем ДЭУ г.р.з. О191РТ44, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки РЕНО г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Водитель автомобиля ДЭУ, допустивший нарушение п.9.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении указанного ДТП. Поскольку страховой полис у водителя ФИО3 отсутствовал, то последний обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности потерпевшему. Согласно заключению независимой технической экспертизы № ххх от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 200 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 79 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определение суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (собственник автомобиля ДЭУ г.р.з. 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в письменном ходатайстве просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на иск просили отказать в требованиях к ответчику ФИО2, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий неизвестных лиц. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи отказано протокольным определением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 13-16 час. ФИО6 управляя автомобилем ДЭУ Нексия г.р.з. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства РЕНО Симбол г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной разметки 1.1, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЭУ Нексия г.р.з. 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля РЕНО г.р.з. 

<

данные изъяты> является ФИО1

Собственником автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з

<

данные изъяты> дд.мм.гггг является ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ххх в отношении ФИО3 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Также установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ДЭУ Нексия г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. 

Таким образом, у истца отсутствовало право на обращение за страховой выплатой в страховую компанию по Закону ОСАГО.

Истец ФИО1, полагает, что ответчик ФИО3, как виновное лицо в ДТП, обязан возместить полный размер убытков, причиненных его автомобилю в результате ДТП.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з. 

<

данные изъяты> поскольку с 2020 года автомобиль находился в 

<

адрес> в технически неисправном состоянии. дд.мм.гггг ФИО2, как собственник вышеуказанного автомобиля, обратился в ОМВД России по району 

<

адрес> с заявлением о розыске похищенного автомобиля, так как его никому не передавал, договор купли-продажи не заключал.

Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО2 заведен материал проверки КУСП 4030 от дд.мм.гггг. Постановлением следователя СО ОМВД России по району 

<

адрес> материал проверки передан по территориальности в МУ МВД России «Мытищенское».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений, а поэтому обязанность по возмещению убытков, суд возлагает на ответчика ФИО3

Для определения размера причиненного убытка, истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта». Из заключения экспертизы № ххх от дд.мм.гггг следует, что среднерыночная стоимость без учета износа восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Симбол г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 79 200 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 79 200 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ича (паспорт № ххх выдан дд.мм.гггг УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № ххх выдан дд.мм.гггг в УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) 79 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, отказать. 

Ответчик вправе подать в Сафоновский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Басурова

Копия верна

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес>: Е.Е. Басурова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025