Судья: Липовская И.В. № 33-1073/2026

№ дела в 1-й инст. № 2-2388/2024

УИД 91RS0001-01-2022-001231-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Корбута А.О.,

ФИО2,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании доверенности и договора купли продажи недействительными, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать недействительной доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО6 и удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8;

- признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 21 июня 2017 года по адресу: 

<

адрес>

- прекратить право собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> за ФИО5 и исключить запись о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок из сведений ЕГРН;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО7 на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО9, ФИО10, ФИО11. Однако, наследники не смогли получить правоустанавливающие документы на наследственное имущество, в связи с чем они были вынуждены обратиться в полицию, где им стало известно, что умерший ФИО4 продал ему вышеуказанный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ФИО4 с 17 февраля 2001 года состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>.

В связи с чем истец считает, что на момент подписания доверенности, дающей право на куплю-продажу дома и земельного участка, ФИО4, хотя и не был признан официально недееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку указанное состояние искажает процесс принятия решения в целом, исключает возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Отменены меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Железнодорожного райсуда г. Симферополя ФИО1 от 21 апреля 2022 г. по делу № 2-2388/2024 (номер за 2022 г. - №2-747/2022), по вступлении решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности экспертиза, принятая судом в качестве доказательства произведена с ошибками, исследование проведено не в полном объеме, не дана полная оценка материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежали земельный участок, площадью 841 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом, площадью 82,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 138-140, 168-170).

09 ноября 2016 года ФИО4 на имя ФИО6 выдана доверенность № №, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, номер в реестре №, согласно пункту 3 которой, ФИО4 уполномочил ФИО6 в том числе продать за любую цену и на любых условиях по собственному усмотрению представителя принадлежащее недвижимое имущество, а именно: жилой дом, с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и заключить на условиях по усмотрению представителя от его имени договор (ы) купли-продажи, по содержанию которых он продает указанное недвижимое имущество (том 1 л.д. 51-52).

21 июня 2017 года между ФИО4, в лице ФИО6, действующей на основании указанной доверенности и ФИО5, заключен договор купли-продажи спорных дома и земельного участка (том 1 л.д. 95-96).

Также между ФИО4, в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, и ФИО5 подписан передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка от 21 июня 2017 года, согласно которому продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 июля 2021 года ФИО7 приобрел у ФИО5 спорное имущество.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16 заведено наследственное дело № 41/2021. ФИО3 является одним из наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана».

Согласно выводам, изложенным в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1748 от 14 ноября 2022 года, у ФИО4 по состоянию на 09 ноября 2016 года выявлялись психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. ФИО4 по состоянию на 09 ноября 2016 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02 июня 2022 года по гражданскому делу назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 339 от 15 марта 2023 года, экспертная комиссия установила наличие у гражданина ФИО4 на период 2016 года заболевания органов зрения – миопия средней степени обоих глаз со снижением остроты зрения. Указанное заболевание с учетом его характера и указанной остроты зрения не препятствует чтению текста. Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия не установила объективных данных, указывающих на наличие в 2016 году у гражданина ФИО4 заболеваний, препятствующих прочтению текста либо возможности слышать обращенную речь (том 3 л.д. 223-241).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя 15 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2023 года, по гражданскому делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 397/з от 16 августа 2023 года, в период, относящийся к подписанию доверенности от 09 ноября 2016 года, ФИО4 страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации о длительном, многолетнем злоупотреблении им спиртными напитками с патологическим влечением к алкоголю, запойным характером пьянства, значительным ростом толерантности к спиртному, тяжело протекавшим абстинентным синдромом с делириозными состояниями (делириозное помрачение сознания, тревога, психомоторное возбуждение, галлюцинаторные расстройства) на фоне обрыва алкоголизации. Вместе с тем, в медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у ФИО4 в период подписания доверенности от 09 ноября 2016 г. продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, волевых и критико-прогностических функций. Поэтому, при подписании доверенности от 09 ноября 2016 г. ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 4 л.д. 125-127).

Оценивая экспертные заключения, суд первой инстанции отметил, что они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заключения отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходит из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции нарушения в действиях нотариуса по удостоверению доверенности не установлены, все действия совершены в соответствии с положениями действующего законодательства, доказательств отзыва доверенности, суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениям ст.ст. 166, 167, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено наличие у ФИО4 заболеваний зрения и слуха, которые бы свидетельствовали о его неспособности выражать направленность своей воли в отношении принадлежащего ему имущества, а также понимать и оценивать соответствие выраженной им воли содержанию выданной доверенности, что в целом подтверждают заключения проведённых по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз и судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что волеизъявление ФИО4 не было направлено на составление доверенности в пользу лица, указанного в ней, что имеются нарушения порядка составления и нарушения требований, предъявляемых к форме доверенности.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований в части признания доверенности недействительной, судом также признаны не подлежащими удовлетворению и требования о признании недействительными договоров купли-продажи и прекращении прав собственности, так как требования являются взаимосвязанными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Как ранее отмечено судебной коллегией, несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы, иной оценке доказательства.

Доводы истца и его представителя о том, что в апреле 2021 года ФИО4 зарегистрировал в принадлежащем ему жилом доме своего племянника ФИО, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют значения для рассмотрения и разрешения гражданского дела, в рамках заявленных истцом исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.О. Корбут

ФИО2