№ 1-170/2019

судья Сысоева Н.В. № 22-514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Смоленск 22 апреля 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В., 

при помощнике судьи Жевлаковой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

представителя УСД в Смоленской области А. Ю., 

представителя Управления МВД России по ... О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в ... – П.А. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2021 года, которым разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек в пользу ... «...», связанных с хранением автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. 

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей Управления Судебного департамента и МВД России по ..., позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2021 года в пользу ... «...» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы за хранение вещественного доказательства по уголовному делу № - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1, в размере 117478 рублей 80 копеек. Копия постановления суда направлена в бухгалтерию Управления судебного департамента в ... для перечисления этой суммы на расчетный счет ... «...».

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в ... П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на нормы действующего законодательства по вопросам возмещение процессуальных издержек, указывает на то, что транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку ... «...» в результате властно-распорядительных действий сотрудников СО МО МВД России «...». В связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели УМВД РФ по ..., обладающего функциями получателя и распорядителя бюджетных средств, а не Управления Судебного департамента. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам 

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований, содержащихся в статье 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения является существенное нарушения уголовно процессуального закона. 

Принимая решение по заявлению ... «...» о взыскании расходов за хранение вещественного доказательства за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, суд исходил из того, что процессуальные издержки взыскиваются не с конкретного уполномоченного государственного органа, а в зависимости от того, какой уполномоченный орган принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в чью финансовую службу и направляется соответствующее решение для исполнения. С учетом того, что решение принималась судом, выплаты денежных сумм должны производиться за счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъекте Российской Федерации. В связи с чем, судом постановлено о взыскании процессуальных издержек за хранение вещественного доказательства за счет средств федерального бюджета РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом не учтены положения Федерального закона от 7 июня 2013 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ», согласно которому финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству, в частности, дознания и предварительного следствия.

Таким образом, судом не учтено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства, осуществляется за счет бюджетных средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа, направившего автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на хранение в ... «...». 

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции уголовно-процессуальных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2021 года о взыскании процессуальных издержек в пользу ... «...», связанных с хранением автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в размере 117478 рублей 80 копеек – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Решетняк