Судья Злобин Д.Л. Дело № 22-2035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при помощнике судьи Абраменко Е.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А., 

защитника – адвоката Арбузова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Побережного П.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает постановление суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на ч.3 ст.81 УПК РФ и положения п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в резолютивной части постановления необходимо было разрешить судьбу вещественных доказательств.

Так в ходе производства дознания к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств ряд письменных документов, вместе с тем вопрос о судьбе вещественных доказательств судом оставлен без внимания. 

Просит постановление изменить, указать в резолютивной части на необходимость хранить признанные вещественным доказательством письменные документы и изъятые образцы (поддельную справку, дипломное дело, экспериментальные образцы почерка, оттиски печатей врачей и штампа медицинского центра «Гиппократ Плюс») при материалах уголовного дела. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое защитник- адвокат Ерошенко Р.В. поддержал.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд ходатайство удовлетворил, применив к ФИО1 судебный штраф.

При рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению суд, учитывая положения ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, является умышленным преступлением небольшой тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, загладил, причиненный преступлением, вред путем передачи в ГКУ СО Краснодарского края «Ейский детский дом-интернат» материальных ценностей (имущества) на сумму 11 000 рублей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом учтены данные об имущественном положении ФИО1, и его согласие на уплату судебного штрафа.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в отношении ФИО1 судебного штрафа, препятствий к чему у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 судебного штрафа основаны на представленных материалах, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; не усматривает из представленного материала и доводов апелляционного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в виду следующего.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ и положений п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В резолютивной части постановления, как обоснованно указанно в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом первой инстанции не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а потому в указанной части постановление подлежит изменению.

В остальной части постановление необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части постановления указать: вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2025 (т.2, л.д. 167) – хранить в материалах уголовного дела. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья