Дело №2-176/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-008359-14

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Порадом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Домостроительная компания «Порадом» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что приобрел у ответчика на основании договора № инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 9729000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на их устранение в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы в доме имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 824552 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 824552 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 824552 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ – 437012 руб.), неустойку в размере 1% в день на сумму 824552 руб., начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере согласно приложенным чекам.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 203081,98 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 203081,98 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.07.2023 года по 05.02.2024 в размере 203081,98 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 203081,98 руб., начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 1200 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, заявила ходатайство о снижении неустойки и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ООО «Торговый Дом Консиб-Ижевск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика на основании договора № инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 9729000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на их устранение в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали и прямолинейности; отсутствие дренажных отверстий; расстояние между дренажными отверстиями больше нормативной; выявленные дефекты строительных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

В результате расчета сметная стоимость устранения недостатков составляет 824552 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и обоснованные представленным техническим заключением;

2. в случае выявления строительных недостатков определить причину их возникновения;

3. определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на момент составления представленного технического заключения, а также стоимость годных остатков при наличии.

Согласно заключению ООО «БОСЭ» №, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: отклонения в оконном блоке от прямолинейности, отклонения левого вертикального профиля правого открывающегося полотна дверного блока от прямолинейности, расстояние между водосливными отверстиями в нижних профилях коробки выше нормативной; в результате обследования жилого дома выявлены недостатки строительно-монтажных работ, т.е. несоответствия требованиям СП, ГОСТ и другим обязательным требованиям, в части заявленных истцом недостатков. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Стоимость устранения недостатков, на момент составления представленного истцом технического заключения, составляет 203081,98 руб., годные детали не образуются.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяют проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником жилого дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 203081,98 руб. 

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 203081,98 руб. за период с 25.07.2023 года по 05.02.2024 в размере 203081,98 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 203081,98 руб., начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым предъявленный к взысканию размер неустойки за период с 25.07.2023 г. по 05.02.2024 г. снизить до 100 000 руб. Требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 203081,98 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику 28.08.2023 года, то есть после окончания срока периода действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в том числе от стоимости устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153040,99 руб., из расчета: (203081,98 руб.+100 000 руб.+3000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 1200 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6230,82 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из заявления эксперта ООО «БОСЭ» о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 60000 руб. Денежные средства были перечислены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем указанные денежные средства в размере 60000 руб. подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан на расчетный счет ООО «БОСЭ», в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Порадом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Порадом» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 паспорт № денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 203081,98 руб., неустойку за период с 25.07.2023 года по 05.02.2024 года в размере 100000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 203081,98 руб. за период с 06.02.2024 года и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. штраф в размере 153040,99 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Порадом» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 6230,82 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность по перечислению денежных средств, оплаченных платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №, в счет оплаты экспертизы в размере 60000 руб. на расчетный счет ООО «БОСЭ».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова