Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО6, действуя на основании доверенности от имени истцов, обратилась в суд с иском к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., в следующих долях: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 – по ХХ доли в праве, ФИО2 – ХХ долей в праве.

Истцами была произведена реконструкция данного жилого дома, после которой площадь дома изменилась и составила Х кв.м.

Истцы обратились в МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» с целью получить разрешительную документацию на произведенное переустройство, однако им было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Ссылаясь на положения Жилищного, Гражданского, Градостроительного кодексов РФ, указывая на отсутствие нарушений прав иных лиц, представитель истцов признать за истцами право собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью Х кв.м., для целей кадастрового учета – Х кв.м., в реконструированном состоянии в следующих долях: за ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 – по ХХ доли в праве, за ФИО2 – ХХ долей в праве.

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержала.

Представитель ответчика Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. В ранее направленном в суд отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает, что жилой дом возведен истцами с отступлением от границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 3 метров, споров и претензий по данному вопросу к истцам не имеет.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение понятию «реконструкция объектов капитального строительства» - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 28 разъяснил, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно данной статье, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 также разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п.3 ст.245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

По сведениям ЕГРН, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью Х кв.м., этаж Х по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 – по ХХ доли в праве, ФИО2 – ХХ долей в праве.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ Богородским отделением Волго-Вятского филиала АО «

<

данные изъяты>», общая площадь спорного жилого дома составила Х кв.м., для кадастрового учета – Х кв.м., число этажей – Х, при этом указано, что общая площадь жилого дома и этажность изменились за счет его реконструкции.

Таким образом, усматривается, что возник новый объект.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственниками жилого дома не получено разрешение на его реконструкцию, соответственно, оно обладает признаками самовольности. 

В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории 

<

адрес>, утвержденными решением № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), расположение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства (минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений должны составлять со стороны улиц 5 м для всех зданий, строений, со стороны проездов – 3 м для всех зданий, сооружений, от границ других зданий не менее 3 м от основных зданий).

Удовлетворяя требование о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, суд руководствуется следующим.

Истцами представлено заключение специалиста о техническом состоянии жилого дома, изготовленное ИП М.М.Ю. Согласно данному заключению, объект исследования соответствует строительным нормам и правилам, применяющимся к материалам и конструкциям объектов строительства. В результате строительства соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, архитектурных норм, действующих на территории РФ к жилым зданиям, помещениям и индивидуальным жилым домам. Объект исследования расположен на расстоянии Х м от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, что является нарушением ПЗЗ 

<

адрес>. Однако указанное несоответствие правил застройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект исследования расположен в пределах границ земельного участка и не нарушает их. По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение сторонами не оспорено, содержит описание проведенного исследования, обоснование выводов, сведения о допуске к определенным видам работ лица, его составившего. Таким образом, данное заключение обладает признаками достоверности и допустимости, и признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Собственник смежного с истцами земельного участка – ФИО7, против удовлетворения исковых требований не возражал, на наличие для него какой-либо угрозы местоположением дома истцов не ссылается. 

При таких обстоятельствах, основания для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом, отсутствуют, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать за истцами право собственности на жилой дом площадью Х кв.м. (для кадастрового учета – Х кв.м.), расположенный по адресу 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, в следующих долях:

за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес>) на ХХ доли,

за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес>)на ХХ доли,

за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес>) на ХХ доли,

за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ОВД 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес>) на ХХ доли,

за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес>) на ХХ долей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова