РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца ООО МСК «Страж» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 23 августа 2017 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 действующей на основании доверенности от 07 июня 2017 года,

третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Глазуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж»им. С. Живаго (далее ООО МСК «Страж») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 19 мая 2014 года у дома № 49 по Московскому шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г/н №, принадлежащего третьему лицу ФИО4, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ГАЗ-33021, г/н №, принадлежащего третьему лицу ФИО5, под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда, двигаясь по автодороге, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-33021, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Мазда был застрахован в ООО МСК «Страж» по договору добровольного страхования серии №, срок действия договора с 12.10.2013 г. по 11.10.2014 г.

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем и страхователю ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 713 122,36 руб.

ФИО2, являвшийся виновником ДТП, не был вписан в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ истцом ООО МСК «Страж» к нему заявлены требования о возмещении причиненного материального ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Первоначально истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 680 000 руб. – действительной стоимости транспортного средства, также просил возместить судебные расходы: 10 000 руб. – на оплату госпошлины, 25 000 руб. – на оплату услуг представителя.

В дальнейшем, заявленные требования истец уменьшил и просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 532 059 руб. В обоснование расчета истребуемой суммы, указал, что проведение ремонта поврежденного автомобиля Мазда является нецелесообразным, в связи с тем, что в соответствии с отчетом о размере ущерба и величине страховой выплаты № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 049 391 руб. при рыночной стоимости транспортного средства - 680 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мазда, переданных страховщику по акту от 13.11.2014 г., составляет 147 941 руб. Таким образом, за вычетом годных остатков истец вправе требовать взыскания 532 059 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МСК «Страж» - ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю – ФИО3, которая в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истцом необоснованно размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, рассчитан от страховой суммы по договору добровольного страхования, а не от рыночной стоимости автомобиля Мазда на дату ДТП, составляющей 585 000 руб. Кроме того, страховщиком занижена стоимость годных остатков автомобиля, их рыночная стоимость составляет 202 568,18 руб. Таким образом, размер ущерба равен - 382 431,82 руб. (585 000 руб. – 202 568,18 руб.) Учитывая, что между собственником автомобиля ФИО4 и ООО МСК «Страж», помимо договора добровольного страхования транспортного средства, были заключены договоры обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, в рамках которых была застрахована в том числе и ответственность ответчика ФИО2, а причиненный ущерб не превышает лимит ответственности страховщика по данным договорам, оснований для удовлетворения исковых требований ООО МСК «Страж» к ФИО2 не имеется, поскольку, по мнению представителя истца, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечет прекращение обязательства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал обоснованными исковые требования ООО МСК «Страж».

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО МСК «Страж».

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2014 года у дома № 49 по Московскому шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г/н №, принадлежащего третьему лицу ФИО4, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ГАЗ-33021, г/н №, принадлежащего третьему лицу ФИО5, под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда, двигаясь по автодороге, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем автомобиля ГАЗ-33021.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Мазда, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства от 08 октября 2013 года, заключенного между собственником автомобиля ФИО4 и ООО МСК «Страж» (полис страхования серии №, срок страхования с 12 октября 2013 года по 11 октября 2014 года).

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно п. 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля Мазда ФИО4, является ФИО2, не выполнивший при управлении транспортным средством требования п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП следуют из материала проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, по результатам которой в отношении ФИО2 17 июня 2014 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и административное наказание ФИО2 не оспаривались. Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба собственнику автомобиля Мазда ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил.

В связи с заключением договора добровольного страхования транспортного средства ФИО4 обратилась в ООО МСК «Страж», просила возместить причиненный ущерб в размере полной страховой суммы, составляющей 680 000 рублей, отказавшись от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика.

20 ноября 2014 года ООО МСК «Страж» произвело страховую выплату ФИО4 в размере 572 725,10 рублей, а 19 марта 2015 года - в размере 140 397,26 рублей, из которых 107 274,90 рублей являлись остатком невыплаченной страховой суммы, а 33 122,36 рублей оплатой неустойки по претензии, что подтверждается материалами выплатного дела, а также копией вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2015 года, постановленного по иску Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах ФИО4 к ООО МСК «Страж» о довзыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ООО МСК «Страж» произвело возмещение убытков ФИО4 в рамках страхования в размере 680 000 руб., выплатив в конечном итоге в ее пользу полную страховую сумму, предусмотренную заключенным договором.

Разрешая требования ООО МСК «Страж», предъявленные к причинителю вреда ФИО2 в порядке суброгации, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии условиями договора добровольного страхования транспортного средства, изложенными в полисе страхования №, а также в заявлении ФИО4 на страхование от 08 октября 2013 года, ФИО2 не был включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1.3.11 Правил страхования средств транспорта ООО МСК «Страж», действовавших на момент заключения договора, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются лица, указанные именно в этом качестве в договоре страхования (в заявлении, полисе) и допущенные к управлению указанным транспортным средством на законном основании.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений на лицо, не допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, не распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, а потому к такому лицу могут быть применены положения п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Отсутствие в полисе страхования указания на ответчика свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании риска причинения убытков застрахованному имуществу действиями ответчика, в связи с чем страховщик имеет право требовать взыскания с него убытков в пределах выплаченной страховой суммы.

При этом включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между ФИО4 и ООО МСК «Страж», не является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации, поскольку произведенная истцом выплата не связана с условиями этих договоров.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, а в соответствии с подп. "з" п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. При данном ДТП вред автомобилю Мазда был причинен действиями водителя ФИО2, что исключает обязанность страховщика по возмещению вреда в рамках ОСАГО.

Таким образом, требования о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, заявлены истцом к ответчику, как к причинителю вреда, правомерно.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что ущерб должен определяться не исходя из размера страховой суммы, установленной договором страхования, стороной которого ответчик не являлся, а исходя из действительной рыночной стоимости погибшего имущества за вычетом годных остатков, переданных страхователем страховщику при получении страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением № от 17 октября 2017 года, подготовленным специалистом ООО ДД.ММ.ГГГГ. (включен в реестр экспертов-техников при Минюсте России, №) рыночная стоимость автомобиля Мазда, г/н №, на дату ДТП 19 мая 2014 года составляет 585 000 руб., стоимость годных остатков составляет 202 568,18 руб.

В указанном заключении содержится подробное описание исследования, обоснование его результатов, сделанные специалистом выводы логичны, последовательны, каких-либо доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы заключения, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено.

При этом, представленный истцом «отчет о стоимости годных остатков и рыночной стоимости», подписанный экспертом-техником ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мазда, г/н №, составляет 680 000 руб., стоимость годных остатков – 147 941 руб., суд не может принять во внимание, поскольку в указанном отчете отсутствует описание какого-либо исследования, на основании которого ФИО6 пришел к таким результатам.

Таким образом, на основании заключения № от 17 октября 2017 года, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истцу, составит 382 431,82 руб. (585 000 руб. - 202 568,18 руб.)

Соответственно, исковые требования ООО МСК «Страж» удовлетворяются судом частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истцом оплачена при обращении в суд госпошлина в сумме 10 000 руб. (от цены иска 680 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения исковые требования уменьшены до суммы 532 059 руб., от которой госпошлина составляет 8 520,60 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ 1 479,40 руб. являются излишне оплаченной суммой госпошлины и могут быть возвращены истцу из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исковые требования истца удовлетворены на 71,88 %.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 6 124,60 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату представительских услуг на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 января 2017 года, договором об оказании юридических услуг от 16 января 2017 года, заключенным между ООО МСК «Страж» и ООО», актом выполненных работ.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1, являющаяся согласно представленной справки работником ООО» с 16 декабря 2017 года.

Оценив объем работы представителя, категорию дела, которое относится к типовым спорам, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО МСК «Страж» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Итого, общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составит 16 124,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им С. Живаго к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципальная страховая компания «Страж» им С. Живаго материальный ущерб в порядке суброгации в размере 382 431 рублей 82 копеек, судебные расходы в размере 16 124 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.В. Быкова