Дело № 2-1800/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 июля 2020 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Тищенко Е.В., 

при секретаре Моралиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что (дата). ФИО1 в автосалоне «(марка обезличена)» было приобретено транспортное средство марки (марка обезличена) путем оформления кредитного договора. При оформлении документов, сотрудник компании сообщил, что выдача кредита через банк «ЮниКредит» невозможна без дополнительной услуги от компании ООО "Евро Ассистанс" (программа помощи на дорогах) на сумму 110000 руб. ФИО1 была уставшая, так как прошло в ожидании покупки автомобиля много часов, и под давлением сотрудника вынужденно подписала предложенные документы. Однако позже, разобравшись с полным пакетом документов, (дата). истец обратилась в (марка обезличена)», где ей пояснили, что данная дополнительная услуга не влияет на одобрение кредита от банка и сам банк ее не продвигает, то есть услуга является навязанной ФИО1, как покупателю. Таким образом, истец считает, что сотрудник, оформлявший ей кредит в салоне «(марка обезличена)» намеренно ввел ее в заблуждение. (дата). ФИО1 обратилась в ООО "Евро Ассистанс" с заявлением о расторжении договора. (дата). на счет истца, по реквизитам, указанным в претензии, поступила часть суммы в размере 10970,67 руб. В день обращения в ООО "Евро Ассистанс" сотрудники компании забрали у ФИО1 сертификат/карту, подтверждающую участие в их программе в соответствии с договором. (дата). истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате оставшейся части денежных средств, однако ответ на претензию поступил лишь (дата)., в котором ответчик отказал истцу в выплате оставшейся суммы. Кроме того, ответчиком в договоре не указан организатор программы, что значит, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставленной услуге. 

Истец первоначально просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 99029,233 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также принять меры к недопущению в дальнейшем ответчиком проводить навязывание своих услуг подобным образом. 

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от искового требования - о принятии мер к недопущению в дальнейшем проводить навязывание своих услуг подобным образом.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, отдельным процессуальным актом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором с иском не согласился, однако в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ – снизить штрафные санкции (л.д.45-47).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услуги) суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата). истец приобрела в кредит в салоне «(марка обезличена)» транспортное средство марки Киа Рио.

Кроме того, (дата) между ФИО1 и ООО «Евро Ассистанс», в лице генерального директора ФИО4 заключен договор на оказание комплекса услуг «Программа помощи на дорогах» с предоставлением сервисной карты (л.д.7). 

Пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса заявленных услуг, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премьер» сроком на 50 месяцев.

- разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»; 

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); 

- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; 

- получить и активировать сертификат/карту, подтверждающий участие заказчика в программе; 

- передать активированный сертификат/карту заказчику; 

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; 

- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе (пункт 1.2 Договора).

В рамках настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 110 000 рублей, в том числе: 99000 руб. – оплата за подключение к программе, 11000 руб. – оплата за услуги в рамках программы (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата была произведена истцом в полном размере.

Истцом в судебном заседании заявлено, что возможности отказаться от заключения данного договора у истца не было, фактически её понудили к заключению сделки. 

Со слов истца установлено, что (дата) ФИО1 обратилась в (марка обезличена)», где ей пояснили, что данная дополнительная услуга не влияет на одобрение кредита от банка и сам банк ее не продвигает. Таким образом, истец считает, что сотрудник, оформлявший кредит в салоне «(марка обезличена)» намеренно ввел ее в заблуждение.

Судом установлено, что (дата)., т.е. на 4 день после его заключения, ФИО1 обратилась в ООО «Евро Ассистанс» с уведомлением о расторжении договора на оказание комплекса услуг «Программа помощи на дорогах», приложив сертификат/карту (л.д.8). 

(дата). на счет истца, по реквизитам, указанным в претензии, поступила часть суммы оплаченной по договору - в размере 10970,67 руб., из расчета: 11000 руб. (оплата за услуги в рамках программы «Премьер») /1500 дней * 4 дня (с (дата) по (дата)) = 29,33 руб. 

(дата). истец повторно обратилась к ответчику, с требованием о возврате оставшейся части денежных средств (л.д.9), ответом на претензию от 19.02.2020г., ответчик отказал истцу в выплате оставшейся суммы (л.д.10).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что исполнителем в рамках исполнения договора, заключенного с истцом понесены фактические расходы в размере 99000 рублей, в том числе подключение заказчика к программе во всех регионах Российской Федерации, суд находит голословными, не подтвержденными объективными доказательствами, а следовательно подлежащими отклонению. 

Оценивая пункт 2.2 договора на оказание комплекса услуг от (дата)., о разделении стоимости договора в размере 110000 рублей, на оплату за услуги в рамках программы «Премьер» - 11000 рублей и на оплату подключения к программе «Премьер» - 99000 рублей, с учетом соотношения указанных долей, отсутствие объективных доказательств понесенных расходов, суд находит его ущемляющим права потребителя ФИО1 на возврат оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (ст. 32 Закона «О защите прав потребителя») в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), а следовательно, признает его недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Евро Ассистанс» в договоре не указан организатор программы «Премьер», а следовательно, потребителю ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о продаваемой услуге. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы, выводы, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, в сумме 99029,33 (110000 – 10970,67) руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, ему подлежит начислению штраф, в размере 50014,66 руб. (99029,33 руб. + 1000 руб.) х 50%). 

Однако, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, недопущение обогащения одной стороны за счет другой, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 471 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору на оказание комплекса услуг от (дата). в размере 99029,33 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3 471 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко