гражданское дело № 2-535/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 25 августа 2017 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре Зиновьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском в приведенной формулировке к ФИО1 В обоснование иска истец указал, что 26 апреля 2004 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 194000 рублей на срок до 26 апреля 2007 года на приобретение по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, год выпуска 2004, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет снежно-белый.

В целях обеспечения выданного кредита в тот же день 26 апреля 2004 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 126280,60 руб.

Истец, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 810, п.2 ст.811, п.1 ст. 348-350, Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 126280,60 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ГАЗ 3302, год выпуска 2004, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет снежно-белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 179000 рублей, исходя из отчета об оценку № от 02 марта 2017 года и расходы по уплате госпошлины в размере 9725,61 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, письменных возражений на иск не направила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2004 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 194000 рублей на срок до 26 апреля 2007 года на приобретение по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, год выпуска 2004, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет снежно-белый.

В целях обеспечения выданного кредита в тот же день 26 апреля 2004 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. 

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору на момент обращения истца в суд у ФИО1 имелись множественные просрочки по оплате кредитных платежей, общая задолженность по кредитным платежам составила 126280,60 руб.

При этом истец предпринимал меры для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, 09 сентября 2016 года ответчику направлялась претензия с требованием оплаты долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Расчеты задолженности, произведенные истцом, ответчиком не оспорены. 

В связи с тем, что ответчиком обязательство по указанному договору до настоящего времени не исполнено, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 179000 рублей. 

Согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлено судом.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из стоимости имущества, определенной отчетом об оценке № от 02 марта 2017 года, представленным истцом, согласно которому стоимость автомобиля составляет 179 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9725 рублей 61 копейка. В связи с полным удовлетворением иска указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс Банк»» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2004 года в размере 126280,60 рублей и 9725,61 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 136006 (сто тридцать шесть тысяч шесть) рублей 21 копейку.

В счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 26 апреля 2004 года, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 3302, год выпуска 2004, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет снежно-белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 179000 рублей.

Ответчик вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закиров А.Ф.