Дело №2-108/2023

УИД 32RS0001-01-2022-001529-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

изначально ООО «Проспект» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хёнде Солярис, гос. номер №, допустила столкновение с принадлежащим ООО «Проспект» автомобилем марки Пежо-301, гос. номер №, в результате которого последний получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Обязанность по страхованию своей гражданской ответственности виновник ДТП не исполнила, автомобиль марки Хёнде Солярис на момент ДТП застрахован не был, в результате чего САО «ВСК», которым застрахована ответственность пострадавшего - владельца автомобиля марки Пежо-301, отказано в прямом возмещении ущерба. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля марки Пежо-301, принадлежащего ООО «Проспект», составила 

<

данные изъяты>

В целях возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» обратилось к ответчику ФИО2 с досудебной претензией о возмещении материального вреда в добровольном порядке, претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Проспект»:

- сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ФИО5 (водитель автомобиля истца), ФИО6 (собственник автомобиля виновника ДТП), ООО СК «Согласие» (страховщик виновника ДТП по ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> выплачено истцу его страховой организацией САО «ВСК», ввиду чего заявленные истцом изначально требования уточнены и дополнены. Окончательно истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проспект» сумму причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты> (разница суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля по выводам судебной экспертизы и суммы страхового возмещения);

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Проспект» неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные ООО «Проспект» по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 

<

данные изъяты>,

- распределить понесенные ООО «Проспект» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что после ДТП общество обращалось к страховщику по ОСАГО САО «ВСК», застраховавшему его ответственность. В выплате страхового возмещения было отказано по причине прекращения действия страхового полиса ОСАГО виновницы ДТП, который неправомерно прекращен в одностороннем порядке ее страховщиком ООО СК «Согласие». На повторное обращение за страховой выплатой САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> по причине признания прекращения действия страхового полиса ОСАГО виновницы ДТП незаконным. Однако этой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Собственной охраняемой стоянки общество не имеет, ввиду чего возмещению подлежат и расходы на ответственное хранение автомобиля. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещавшаяся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, ее вину в ДТП не оспаривал. Указал на значительную разницу суммы ущерба на день ДТП и на день проведения экспертизы, на недопустимость нарушения прав ответчика, которой ввиду неправомерных действий ее страховщика пришлось восстанавливать собственный автомобиль за свой счет. Страховое возмещение истцу полагалось к уплате без учета износа. Поскольку ремонт автомобиля истцом произведен самостоятельно, а размер его стоимости не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, соответствующая стоимость ремонта должна быть возмещена САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности, указал, что ранее дня выплаты страхового возмещения оснований для его оплаты потерпевшей стороне не имелось по причине расторжения договора ОСАГО с виновником ДТП. По выводам судебного эксперта размер выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта определен в пределах десятипроцентной статистической погрешности. В отношении неустойки просил о ее снижении по причине несоразмерности ее последствиям нарушения соответствующего обязательства. Касательно расходов на хранение автомобиля пояснил, что конкретизация транспортного средства в документах о хранении отсутствует, хранение обоснованно только на период до обращения к страховщику. Длительный период хранения автомобиля свидетельствует о злоупотреблением истцом своим правом. Более того, с досудебной претензией о возмещение расходов на хранение истец не обращался, а потому его исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. Расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми и разумными.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и представитель ООО СК «Согласие», надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хёнде Солярис, гос. номер №, допустила столкновение с автомобилем марки Пежо-301, гос. номер №. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что прямо следует из постановления ст. инспектора ДПС БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Пежо-301 на момент ДТП являлось ООО «Проспект». На момент ДТП гражданская ответственность его владельца была застрахована в САО «ВСК» по № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником транспортного средства Хёнде Солярис на момент ДТП являлась ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хёнде Солярис была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № (далее - договор ОСАГО) сроком действия с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО7 и ФИО2

Между тем судом установлено, что приведенный договор ОСАГО, заключенный ООО СК «Согласие», расторгнут страховщиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его заключении страхователем в качестве цели использования была указана «личная» цель, в то время как в отношении автомобиля имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в ООО СК «Согласие» с заявлением о проведении проверки касательно расторжения договора страхования.

По результатам рассмотрения ее обращения ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией разъяснено ее же право на досрочное прекращение договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем. Одновременно проведена проверка по обращению ФИО6

В ходе проведения ООО СК «Согласие» проверки по данному факту установлено, что в 2021 году имела место смена собственника автомобиля Хёнде Солярис, лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси была выдана на имя иного собственника. 

По этой причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страховой организацией направлено уведомление о том, что договор ОСАГО является действующим, а уведомление о расторжении договора ОСАГО - недействительным.

Действия ООО СК «Согласие» в указанной части оспаривались ФИО6 в судебном порядке. По итогам рассмотрения ее иска Советским районным судом г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска по причине урегулирования спора.

С учетом изложенного суд приход к выводу, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хёнде Солярис была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что признание ООО СК «Согласие» обозначенного договора ОСАГО расторгнутым имело негативные последствия, выразившиеся в невыплате потерпевшей стороне (истцу) его страховщиком (САО «ВСК») страхового возмещения в установленный срок.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

В заявлении о выплате страхового возмещения ООО «Проспект» отражены реквизиты для оплаты. Об организации и об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общество не просило.

В день обращения за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» выдано направление на проведение осмотра.

На основании акта осмотра транспортного средства, выполненного Группой Компаний «Ранэ» ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» в адрес САО «ВСК» направлено заявление о возмещении расходов по договору ответственного хранения транспортного средства.

В обоснование расходов представлен договор ответственного хранения поврежденного в ДТП транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и индивидуальным предпринимателем М. По условиям договора местом хранения автомобиля определен адрес: 

<

адрес>Б, срок хранения - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг - 

<

данные изъяты> в день.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано хранителю.

Судом установлено, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору хранения, срок ответственного хранения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен собственнику.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Проспект» услуги по ответственному хранению оплачены в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, из содержания которого следует отказ в страховой выплате.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения потерпевшего от ДТП ООО «Проспект» в суд с иском к виновнику ДТП, а в последующем – и к страховщику, своевременно не выплатившему сумму страхового возмещения.

Судом также установлено, что ремонт транспортного средства Пежо-301 истцом ООО «Проспект» произведен.

Так, согласно условиям договора на оказание услуг автосервиса СТОА «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Проспект» и индивидуальным предпринимателем М., стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> Объем оказанных услуг и список использованных запасных частей и материалов отражены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» и индивидуальным предпринимателем М. подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному предпринимателю М. истцом ООО «Проспект» выплачены денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в согласованном размере (

<

данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года с момента ДТП, истец, получив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сведения о неправомерности одностороннего расторжения договора ОСАГО с виновником ДТП, повторно обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, обозначив в нем реквизиты для перечисления денежных средств, о ремонте не просил.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному по инициативе страховщика САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо-301 составила: без учета износа запасных деталей - 

<

данные изъяты>, с учетом их износа - 

<

данные изъяты>

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что случай признан страховым.

Далее САО «ВСК» истцу ООО «Проспект» произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты> за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки отказано, что послужило поводом для предъявления требований о ее взыскании в настоящем процессе с САО «ВСК» (в силу положений ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» его положения на требования юридических лиц к финансовой организации не распространяются).

Оценивая приведенные обстоятельства и разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Проспект» суммы причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Выше уже указывалось, что по итогам рассмотрения вопроса о страховом возмещении стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» истцу ООО «Проспект» выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 

<

данные изъяты>

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в досудебном порядке обращался в ООО «Эксперт П.В.П.». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на день производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составила 

<

данные изъяты> (стоимость расходных материалов - 

<

данные изъяты>), с учетом износа – 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертавтотранс».

Согласно заключению ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432П, составила без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила без учета износа – 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты>, на дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ): без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Суд принимает приведенное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь пунктом 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу о том, что за счет причинителя вреда, ответственность которого застрахована, возмещению подлежит разница разницы между фактическим ущербом, определяемым понесенными действительными затратами на ремонт, и произведенным страховым возмещением.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством, а также на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Заявив требования к ФИО2, истец исходил из того, что в момент ДТП именно она была наделена собственником ФИО6 правомочиями владения источником повышенной опасности.

Суд полагает, что факт владения ФИО2 в момент ДТП автомобилем на законных основаниях ФИО6 подтвержден, последняя передала автомобиль ей как лицу, имеющему право управления данным транспортным средством, она была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению им. 

Судом также установлено, что в целях возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» обращалось к ответчику ФИО2 с досудебной претензией о возмещении материального вреда в добровольном порядке, претензия ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 в момент ДТП владела транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба именно с нее.

Определяя размер подлежащей взысканию разницы, суд учитывает, что ремонт автомобиля истцом произведен, стоимость соответствующих затрат составила, как указано выше, 

<

данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг индивидуального предпринимателя М.).

С учетом изложенного суд полагает, что реальный, действительный размер расходов истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

По выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы без учета износа составила 

<

данные изъяты>

Истец ООО «Проспект» просил суд принять во внимание выводы судебной экспертизы, что суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает допустимым.

При этом с учетом выводов судебной экспертизы суд вопреки позиции стороны ответчика приходит к выводу об обоснованности выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты>, без учета износа).

Так, касательно размера страхового возмещения суд отмечает, что разница фактически выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты>) и его размера по выводам судебной экспертизы (

<

данные изъяты>) находится в пределах десятипроцентной статистической достоверности, что допустимо с учетом разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Относительно выплаты страхового возмещения с учетом износа суд отмечает, что обратившись в САО «ВСК», как в первый раз, так и во второй раз, истец ООО «Проспект», указав реквизиты для оплаты страхового возмещения, выразил свое намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим (в рассматриваемом случае юридическим лицом) данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 42 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что выплаченное страховое возмещение является надлежащим и недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>). Указанный размер не превышает и разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организованного истцом (

<

данные изъяты>), и страхового возмещения (

<

данные изъяты>) – 177182,39.

Касательно требований истца к САО «ВСК» о взыскании в пользу ООО «Проспект» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 этого же Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 76 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выше уже указывалось, что впервые ООО «Проспект» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец, получив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сведения о неправомерности одностороннего расторжения договора ОСАГО с виновником ДТП, повторно обратился с заявлением в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу ООО «Проспект» произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> Таким образом, фактически страховое возмещение выплачено с нарушением установленного двадцатидневного срока, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (408 дней).

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом. 

Принимая во внимание, что ответчик не отнесен к числу лиц, на которых действие моратория не распространяется (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497), за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат. 

Таким образом, начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня).

В таком случае сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 193).

Суд учитывает, что в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Однако при этом суд полагает, что своевременная неуплата страхового возмещения в рассматриваемом случае была обусловлена действиями страховщика виновника ДТП, необоснованно расторгнувшего договор ОСАГО в одностороннем порядке, его действия не могут ограничивать право потерпевшего, не получавшего длительный период времени удовлетворения своих законных требований, на взыскание неустойки.

Приходя к такому выводу, суд исходит из наличия у виновника ДТП действующего страхового полиса ОСАГО на момент ДТП, отсутствия сведений об уведомлении его о прекращении срока действия полиса ОСАГО и отсутствия у САО «ВСК» оснований для отказа в выплате ООО «Проспект» страхового возмещения.

Суд учитывает и положения ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки суд не находит, сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для такового ответчиком САО «ВСК» не приведено.

Касательно требований истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на хранение транспортного средства суд учитывает следующее.

Выше уже указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» в адрес САО «ВСК» направлено заявление о возмещении расходов по договору ответственного хранения транспортного средства.

В обоснование расходов представлен договор ответственного хранения поврежденного в ДТП транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и индивидуальным предпринимателем М. По условиям договора местом хранения автомобиля определен адрес: 

<

адрес> срок хранения - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг - 

<

данные изъяты> в день.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано хранителю.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору хранения, срок ответственного хранения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен собственнику.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Проспект» услуги по ответственному хранению оплачены в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных Правилами).

Между тем, в соответствии с абз. 6 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, расходы на хранение возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Судом установлено, что впервые истец обращался с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ.

Акт осмотра транспортного средства выполнен Группой Компаний «Ранэ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возмещению за счет ответчика истцу подлежат его дополнительные расходы на хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме соответственно 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>х20 дней).

Остальные расходы, обусловленные хранением автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в качестве понесенных им убытков.

Приходя к такому выводу, суд полагает, что хранение автомобиля истцом на платной автостоянке обусловлено имевшим место страховым случаем. 

Истец - страхователь ввиду невыплаты страхового возмещения по первому обращению был лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, а потому был вынужден хранить его на охраняемой платной автомобильной стоянке. Собственной стоянки истец не имеет, что не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований полагать, что истец как потерпевший увеличивал свои расходы собственным бездействием, поскольку ввиду неполучения страхового возмещения ремонт автомобиля в результате практически сразу организован им самостоятельно.

Вопреки доводам ответчика оснований для оставления иска в части требования о взыскании расходов на хранение без рассмотрения у суда не имеется.

То обстоятельство, что в досудебной претензии истец указанное требование страховщику не заявлял, не может ограничивать его права на судебную защиту в этой части. Более того, страховое возмещение выплачено истцу уже в ходе рассмотрения дела после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, о соответствующем требовании истца в части хранения САО «ВСК» было известно.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же Постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Аналогичной позиции придерживался Верховный Суд Российской Федерации в Определении 06.12.2022 №5-КГ22-90-К2).

Согласно материалам дела, требования истца не признавались страховщиком, который против иска возражал в полном объеме и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № выводы которой положены им в основу исковых требований к ФИО2 Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>, оплата ее истцом подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 

<

данные изъяты>, несение обозначенных расходов обусловлено направлением остальным участникам судебного разбирательства документов, представлявшихся суду в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного истцом понесены судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>

При этом судом размер удовлетворенных требований к двоим ответчикам составил 78% от обоснованно заявленных, из которых к ответчику ФИО2 приходится – 31%, что в силу пропорционального распределения составляет сумму 

<

данные изъяты> К ответчику САО «ВСК» судом удовлетворено требований на 47%, что составляет 

<

данные изъяты>

Ввиду изложенного суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика САО «ВСК» сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО2 – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на хранение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова