Дело № 2-331/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Дюртюли РБ 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> постоянно проживает в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки трубопровода в 

<

адрес>, расположенной в этом же доме т принадлежащей ответчику, была затоплена квартира истца. В результате затопления были повреждены потолки, двери, напольные покрытия в его квартире. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость работ и материалов, необходимым для устранения ущерба. составляет 

<

данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Просит взыскать с ФИО1 причиненный затоплением ущерб в размере 69609 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2423 руб.

В судебное заседание ФИО3, а также представитель третьего лица по делу ООО "ЖЭУ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. 

Ответчик ФИО1 и его представитель настаивали на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заедании ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, ответчик и его представитель ФИО4 пояснили, что при составлении акта осмотра ФИО1 не присутствовал, в первичной акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны одни повреждения, а в акте, составленном в ноябре, указаны иные повреждения. В отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что не согласен с повреждениями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в виде набухания ножек мебели и иные повреждения, полагая, что данные повреждения могли возникнуть ранее и не связаны с заливом квартиры. Также указал, что фильтром он не пользуется, дом новый, в связи с чем оснований полагать, что в трубах имеются дефекты, отсутствуют. Представитель ООО "ЖЭУ" явился в его квартиру и отремонтировал течь. 

Полагая, что материалы дела не содержат доказательств противоправности действий либо бездействия ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причинением ущерба истцу, факта причинения ущерба и его размер, просили в удовлетворении иска ФИО3 отказать, а также взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 7 этаже, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО "ЖЭУ" в присутствии ФИО3, подтверждается, что в 

<

адрес>.17 по 

<

адрес> произошло затопление в связи с тем, что в 

<

адрес> сломался фильтр (со слов собственника) на холодной воде после квартирного вентиля. Собственник 

<

адрес> работников ЖЭУ в квартиру не пустил, закрыл вентиль, стояки отключены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающего его от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив квартиры истца связано с другими причинами, суду не представлено.

Доводы ФИО1, что за возникновение течи ответственность несет управляющая организация, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из ответа директора ООО "ЖЭУ" № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ООО "ЖЭУ" является управляющей организацией жилого 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. в диспетчерскую службу поступила заявка от жителя 

<

адрес> затоплении и просьбой составить акт о затоплении 

<

адрес>. К приходу слесаря аварийной бригады течь была прекращена, возможно, устранена собственником 

<

адрес>. Собственник указанной квартиры слесаря в квартиру не впустил, пояснил, что на квартирной разводке трубопровода холодной воды произошел излом фильтра, который установлен от стояка после отсекающего вентиля и устранил причину течи. 

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2016 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно пункту 5 которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Аналогичное разграничение зоны эксплуатационной ответственности установлено и в пункте 1 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЖЭУ" и ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что в результате залива квартиры по вине собственника квартиры, расположенной двумя этажами выше, внутри которой после первого отключающего вентиля произошла протечка, - ФИО1 истцу причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "ЦНЭС" был произведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу. По заказу истца ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" был составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 69609,31 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с отчетом ООО "ЦНЭС" и по его ходатайству определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ООО "Центр юридической помощи "Благо".

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта отделки повреждений квартиры и поврежденного имущества в результате затопления с учетом износа составляет 40255 руб., в том числе восстановительный ремонт отделки квартиры – 26520 руб., рыночная стоимость тумбы под раковиной – 3382 руб., рыночная стоимость компьютерного стола – 4610 руб., восстановительный ремонт шкафа-купе – 5743 руб. 

Суд принимает как достоверное заключение эксперта ООО "Центр юридической помощи "Благо", поскольку в указанном заключении подробно описаны повреждения, имеются сведения о квалификации экспертов, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствуют их подписи.

Представленный истцом отчет ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" указанных данных не содержат, в связи с чем отчет № г. суд признает недостоверным доказательством.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 40255 руб.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1407,65 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть расходов по оплате экспертизы, которая согласно квитанции и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7140 руб., пропорционально то части иска, в которой истцу отказано, в размере 3010,94 руб. 

Поскольку суд не признает отчет № г., представленный ФИО3, в качестве достоверного доказательства, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 40255 руб. ущерба причиненного имуществу в результате затопления, 1407, 65 руб. расходов на оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу с ФИО1 3010, 94 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2017 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов