Дело №2-1141/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что на основании трудового договора, он, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал в должности водителя 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия на основании его заявления по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работодатель перестал ему выплачивать заработную плату в связи с чем образовалась задолженность за август 2016 года – 31352 руб. 00 коп., за сентябрь 2016 года – 5967 руб. 00 коп., за октябрь 2016 года – 14398 руб. 00 коп., за ноябрь 2016 года – 36334 руб. 05 коп., а всего 88051 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе справкой выданной АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Действиями ответчика по задержке выплате заработной платы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. 00 коп.

В связи с необходимость восстановления своих нарушенных прав, истец указывает, что был вынужден воспользоваться юридическими услугами, оплата за которые им была произведена в размере 15000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 88051 руб. 05 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии в размере 2404 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. 

В установленные судом сроки представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление с указанием на признание заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части суммы задолженности по заработной плате в размере 88051 руб. 05 коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2404 руб. 64 коп. Относительно компенсации морального вреда, представитель ответчика просил снизить до 1500 руб. и расходы по оплате услуг представителя снизить на усмотрение суда.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представил, суд, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора заключенного между АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» и ФИО1, последний был принят на работу в АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», что подтверждается представленной копией трудовой книжки.

Согласно записи в трудовой книжке, сделанной на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 прекращены трудовые отношения на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (уволен по собственному желанию).

Документами, свидетельствующими по исполнении истцом трудовых обязанностей в АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» является в том числе представленная истцом трудовая книжка, согласно которой следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на момент увольнения в должности водителя 1 класса.

Согласно справки АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» следует, что организация имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 в размере: за август 2016 года – 31352 руб. 00 коп., за сентябрь 2016 года – 5967 руб. 00 коп., за октябрь 2016 года – 14398 руб. 00 коп., за ноябрь 2016 года – 36334 руб. 05 коп., а всего 88051 руб. 05 коп.

Таким образом, суд соглашается с расчетом задолженности по начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной плате в общем размере 88051 руб. 05 коп.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности осуществляется в соответствии с федеральным законами. 

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором. Требования данной статьи являются императивными, то есть обязательным для исполнения работодателем. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила.

Так, из положений п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика – работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере.

Доказательств выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате за период его работы указанный в иске с августа 2016 года по ноябрь 2016 года, в частности за период начисленной, но не выплаченной заработной платы на момент обращения истца с иском в суд, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исходит из того, что взысканию подлежит заработная плата без вычета налогов при исчислении размера заработной платы, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством.

Обстоятельством фактического признания ответчиком имеющей место задолженности по подлежащей выплате ФИО1 заработной платы в размере 88051 руб. 05 коп. является справка АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», подписанная главным бухгалтером ФИО3, согласно которой ФИО1 не выплачена заработная плата за август 2016 года – 31352 руб. 00 коп., за сентябрь 2016 года – 5967 руб. 00 коп., за октябрь 2016 года – 14398 руб. 00 коп., за ноябрь 2016 года – 36334 руб. 05 коп., а всего 88051 руб. 05 коп.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, налоги удерживаются налоговым агентом и перечисляются в соответствующий бюджет при выплате денежных сумм (ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в ущерб обществу в частности как возможно выраженной в отсутствии его на работе либо не неисполнением обязанностей, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, суд исходит также из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 с обращением решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с указанием Центрального Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России по информации от 10 июня 2016 года с 14 июня 2016 года установлена в размере 10,5% годовых.

Произведенные истцом расчеты денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы судом проверены, произведены правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями трудового договора, арифметически верны, ответчиком не оспорены.

Кроме того, представителем АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» согласно заблаговременно представленного отзыва указано на признание в указанной части исковых требований, что свидетельствует о согласии произведенным истцом расчета.

При указанных обстоятельствах с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2404 руб. 61 коп.

Рассматривая требования ФИО1. о взыскании с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца и исходя из принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 15000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности и определяет их в размере 4000 руб. 00 коп.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты. 

Ответчиком АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» доказательств освобождения общества от оплаты государственной пошлины, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2913 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 211, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 88051 руб. 05 коп., из которых за август 2016 года – 31352 руб. 00 коп., за сентябрь 2016 года – 5967 руб. 00 коп., за октябрь 2016 года – 14398 руб. 00 коп., за ноябрь 2016 года – 36334 руб. 05 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2404 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 96455 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 66 коп.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев.

Взыскать с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в доход государства государственную пошлину в размере 2913 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кожахин