Дело № 2-731/2021 УИД 23MS0211-01-2020-003990-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 24 марта 2021 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Жане Х.А.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием:

ответчика (по первоначальному иску) 

<

ФИО>3,

представителя ответчика (по первоначальному иску), действующего на основании заявления доверителя, 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1, ИП 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и встречному исковому заявлению 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>1, ИП 

<

ФИО>2 о признании договора и соглашения недействительными,

установил:

<

ФИО>1, ИП 

<

ФИО>2 обратились в Тимашевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к 

<

ФИО>3 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дд.мм.гггг> между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель обратился к исполнителю по делу о страховом возмещении с АО «АльфаСтрахование». Стоимость работ по указанному соглашению составила 8000 рублей. 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>3 оформил надлежащим образом нотариальную доверенность на трех представителей для оказания юридической помощи. 

<

ФИО>1 выполнил все возложенные на него обязательства – подготовил и отправил в страховую компанию полный комплект документов. Перед подготовкой материалов на отправление досудебной претензии 

<

ФИО>3 перестал выходить на связь, реагировать на звонки представителей, что сделало невозможным выполнение работ по заключенному соглашению. Вместе с тем, причитающееся страховое возмещение 

<

ФИО>3 получил именно в результате работы представителя по делу. В соответствии с условиями соглашения доверитель обязан выплатить вознаграждение в размере 8000 рублей. По условиям договора расчет по договору должен быть произведен сразу после подписания соглашения, однако до настоящего времени услуги по юридическому договору не оплачены. Также 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>3 заключил договор 

<

№>-М с ИП 

<

ФИО>2 на составление профессионального заключения об оценке поврежденного принадлежащего ему транспортного средства. Стоимость оказываемых услуг была определена в размере 8000 рублей. По условиям договора ИП 

<

ФИО>2 в случае неявки заказчика за отчетом в течение 30 дней со дня его изготовления высылает отчет по почте. 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>3 отказался принимать курьерскую корреспонденцию. В договоре определено, что в случае неисполнения сторонами своих обязательств виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки в оплате. 

<

дд.мм.гггг> ИП 

<

ФИО>2 выслал отчет по почте, который был получен ответчиком 

<

дд.мм.гггг>. Однако оплата ответчиком произведена не была. В досудебном порядке сторонами примириться не удалось.

<

ФИО>3 подал встречное исковое заявление к 

<

ФИО>1, ИП 

<

ФИО>2 о признании договора и соглашения недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 

<

ФИО>3 не обращался к 

<

ФИО>1 за юридической помощью. 

<

ФИО>3 не обращался к ИП 

<

ФИО>2, договор не заключал и не заказывал независимую техническую экспертизу, так как экспертиза не требовалась, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. После произошедшего ДТП на место приехал человек, представившийся аварийным комиссаром. Он составил схему ДТП и в подразделении ГИБДД предложил помощь в подготовке документов в страховую компанию, сообщил, что страховые компании не выплачивают страховое возмещение и необходимо обращаться в суд, для чего необходимо сделать доверенность на указанных ими лиц для дальнейшего представления в суде. 

<

ФИО>3 самостоятельно собирал и подготавливал необходимые документы, которые передал аварийному комиссару для дальнейшей отправки в страховую компанию. Также аварийным комиссаром было предложено подписать пустые листы бумаги для страховой компании. В дальнейшем 

<

ФИО>3 узнал, что данные пустые бумаги оказались договорами и соглашениями, подписи 

<

ФИО>3 были получены обманным путем. Никаких договоров и соглашений 

<

ФИО>3 не подписывал, его об этом никто не уведомлял. При осмотре экспертом от страховой компании представителей не было, юридическая помощь не оказывалась, акт осмотра подписывался самостоятельно 

<

ФИО>3 После осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией было выдано направление на ремонт. Не получив необходимых юридических консультаций к дальнейшим действиям, 

<

ФИО>3 самостоятельно обратился на СТОА по выданному направлению от страховой компании и поврежденное транспортное средство было восстановлено. 

<

ФИО>3 самостоятельно забирал свое транспорте средство с СТОА после ремонта. В связи с тем, что транспортное средство было отремонтировано и 

<

ФИО>3 остался доволен качеством ремонта, дальнейшее урегулирование спора со страховой компанией отсутствовало, соответственно предъявление компанией отсутствовало, соответственно и предъявление дальнейших претензий в адрес страховой компании и судебных разбирательств не требовалось. Доводы о проведении независимой технической экспертизы являются необоснованными, поскольку его проведение не требовалось в силу закона. Отсутствуют подтверждающие документы о вызове страховой компании на проведение экспертизы, следовательно, данная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

Истец (по первоначальному иску) 

<

ФИО>1, являющийся также представителем истца (по первоначальному иску) ИП 

<

ФИО>2, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов, поддержал исковые требования.

Истец (по первоначальному иску) ИП 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил.

Ответчик (по первоначальному иску) 

<

ФИО>3, его представитель 

<

ФИО>6 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований 

<

ФИО>1, ИП 

<

ФИО>2

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному между ИП 

<

ФИО>2 (исполнитель) и 

<

ФИО>3 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность дать профессиональное заключение об оценке автомобиля «Шевроле NIVA» г/н 

<

№>. Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 8000 рублей. В п. 2.6 договора определено, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору с момента оплаты аванса.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному между адвокатом адвокатской палаты 

<

адрес> 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>3 (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по осуществлению представительских функций, защите прав и законных интересов доверителя, оказанию юридической помощи в объеме и условиях соглашения (п. 1.1). Адвокат представляет защиту прав и интересов доверителя в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре РФ, полиции, Следственном комитете РФ и иных организациях РФ (п. 2.1). Доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 8000 рублей (3.1). Плата за ведение дела выполняется доверителем наличным (безналичным) расчетом адвокату с момента подписания соглашения, о чем в соглашении делается соответствующая запись. Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 и 3.2 и компенсации расходов и действует до исполнения обязательств соглашения.

Из представленной доверенности, удостоверенной нотариусом Тимашевского нотариального округа, от 

<

дд.мм.гггг> следует, что 

<

ФИО>3 уполномочил 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>8 представлять его интересы по всем вопросам страхового возмещения по ДТП от 

<

дд.мм.гггг>.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что сторонами как в соглашении об оказании юридической помощи от 

<

дд.мм.гггг>, так и договора 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> определено, что они считается заключенными с момента его подписания сторонами и уплаты доверителем (заказчиком) вознаграждения, то учитывая, что 

<

ФИО>3 оплату услуг не произвел, фактически отказавшись от исполнения договоров, то данные договоры считаются незаключенными. Доказательств того, что исполнители 

<

ФИО>1 и ИП 

<

ФИО>2 понесли какие-либо расходы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с 

<

ФИО>3 задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 

<

дд.мм.гггг> и по договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, в том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Судебные расходы истцов по первоначальному иску исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что оспариваемые сделки с 

<

ФИО>1 и ИП 

<

ФИО>2 в силу закона считаются незаключенными, то недействительность данных сделок предполагается.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление 

<

ФИО>3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления 

<

ФИО>1, ИП 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 

<

дд.мм.гггг>, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречное исковое заявление 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>1, ИП 

<

ФИО>2 о признании договора и соглашения недействительными удовлетворить.

Соглашение от 

<

дд.мм.гггг> с 

<

ФИО>1 и договор 

<

№>-М от 

<

дд.мм.гггг> с ИП 

<

ФИО>2 признать недействительными.

Мотивированное решение составлено 

<

дд.мм.гггг>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Х.А. Жане