УИД 91RS0006-01-2023-000081-91

№ 22к-2449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Алиевой С.Ф., 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Березняка А.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

12 января 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО1 – адвокатом Березняком А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий по адресу: 

<

адрес>.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уклоняется от суда, поскольку он наоборот не давал повода полагать, что будет скрываться, заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, принятии законного решения, обвиняемый имеет прочные социальные и семейные связи, постоянное место жительства и регистрации.

Считает ошибочным и необоснованным мнение суда и стороны обвинения о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также то, что ФИО1 может воспрепятствовать исполнению процессуальных решений. Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие угрозы, подкуп, уговоры свидетелей и потерпевших, склонение их к даче ложных показаний, попытки хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств и документов, воздействие на специалистов и экспертов. Более того, в ходе судебного следствия свидетели уголовного дела допрошены, тем самым риски, которые были при избрании меры пресечения отпали, и не находят своего подтверждения.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в связи с тем, что уголовное дело в настоящее время рассмотрением не завершено, полагает несостоятельным и являющимся грубым нарушением норм действующего законодательства РФ.

Указывает на то, что ни сторона обвинения в ходе судебного заседания, ни суд в обжалуемом постановлении не привели ни единого довода, который бы подтверждал обоснованность необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и наличие хотя бы одного из предусмотренного ст. 97 УПК РФ оснований.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и до задержания принимал непосредственное участие в его содержании и воспитании, был официально трудоустроен, работал в должности водителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1, который ранее служил в органах внутренних дел, под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на период рассмотрения дела судом не изменились и не отпали.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел в полном объеме личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения, не имеется.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. 

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Березняка А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: