дело № 2-106/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000191-32 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 13 августа 2025 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО11,

представителя третьего лица - главы Новомарьясовского сельсовета ФИО6,

представителя третьего лица - администрации МО ..., Управления сельского хозяйства администрации ... ФИО7,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд, в обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между ФИО1 и ... Республики Хакасия ../../.. заключен договор о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 19:08:080801:157, расположенного по адресу: ..., восточнее д. Горюново, слева от автодороги Новомарьясово - Монастырево, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6942000 кв.м., сроком с ../../.. по ../../..

Согласно акту обследования материальных ценностей, пострадавших от бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных №.. от ../../.., в период с ../../.. по ../../.. на поле, находящемся в аренде у главы КФХ «ФИО1», не являющимся установленным местом выпаса сельскохозяйственных животных, осуществлялся бесконтрольный выпас лошадей, принадлежащих ФИО2, содержащему подсобное хозяйство по адресу: ..., д. Горюново, ..., с поголовьем лошадей в количестве 23 головы. 

Находившиеся длительное время на поле в разное время суток и оставленные без присмотра лошади нанесли значительный ущерб сенажу, хранящемуся в бурте на данном поле. Часть сенажа утрачена в результате его поедания лошадьми, а часть не пригодна для кормления скота в связи с засоренностью конским калом и мочой. 

Общая сумма материального ущерба составила 605 454 руб., из них: съеденного сенажа 222,52 тонны на сумму 463 742 руб., засорённого калом и мочой 68 тонн на сумму 141 712 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения убытков с ФИО2 денежную сумму в размере 605 454 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до вскрытия бурта кони ФИО2 уже паслись на его земле с октября, когда он убрал зерно, он предупреждал ФИО2, чтобы тот убирал своих коней, поскольку намерен открыть бурт. Бурт с сенажом он вскрыл в 20 числах октября, позвонил ФИО2, что будет открывать бурт, но кони продолжили ходить на поле, и с начала ноября он начал уже звонить ФИО2, сообщал, что его кони топчат сенаж, тот приехал, огородил бурт. Однако его же кони ограждение в течении недели сломали и поедали сенаж, находясь на поле ежедневно в течении всего дня и ночи, уходили только на водопой, при этом ручей протекает также на его земле в 500 м. от бурта. Коней ФИО2 приходилось отгонять постоянно, сначала он звонил ФИО2, тот пару раз приезжал, потом перестал отвечать на звонки. Коней отгонял сам, они уходили, но вновь возвращались, ночевали на бурте. На бурте находилось ежедневно более 30 голов, видимо не все поголовье ФИО2 отражено в ветеринарных справках, у коней ФИО2 имеется тавро на задней ляжке в виде буквы Ш, в основном у взрослых голов. Табун состоит в основном из коней рыжей масти. Кони ФИО2 не только поели его сенаж, но и много испортили, сначала копытили, кислород попал в бурт, а впоследствии потоптав его и загадив калом и мочей. Кроме него самого, коней отгонял и его работник, который вывозил сенаж для корма коровам на тракторе, делал ежедневные рейсы, а также несколько раз он просил отогнать табун ФИО2 фермера ФИО9, заимка которого находится неподалеку от его участка. После того, как ФИО2 перестал отвечать на звонки и как-то реагировать, он стал жаловаться главе сельсовета ФИО4, звонил ему, говорил при встречах. ФИО2 неоднократно привлекали к административной ответственности в связи с нахождением его коней на его земле. ../../.. приезжала административная комиссия, составляли акт об ущербе. Средняя рыночная стоимость тонны сенажа в 2024 г. составила 5000-5500 руб. В конце декабря один раз на бурт пришли также кони ФИО15, но после звонка ФИО3 приехала, выгнала коней. Другие табуны на его поле, а тем более на бурт с сенажом, не приходили. Кроме сенажа он заготавливал для КРС сено, он не видел, чтобы ФИО2 производил заготовку кормов для своего табуна, также ему известно, что земля у ФИО2 не была огорожена. В результате действий ответчика, его бездействия, он понес убытки не только сенажа, но и впоследствии это отразилось на его поголовье КРС. 

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что истцом произведен расчет по методическим рекомендациям, данные подробно расписаны, период истец берет равный 45 дням, с момента открытия бурта до даты фиксации административной комиссией нарушения ответчика. Кроме того, несмотря на то, что по факту коней на бурте было больше, к расчету берется цифра в 23 головы рабочих лошадей, согласно сведениям ветеринарной службы. При этом средняя рыночная стоимость тонны сенажа в 2024 г. составила 5000-5500 руб.

Обратила внимание, что из-за действий (бездействия) ответчика ФИО14 не достиг показателей по выделенному гранту, пришлось перевести основание гранта с молочного на мясное производство, в этой связи истец понес убытки.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО12, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его кони паслись на его участке, который был у него в аренде до 2025 года, участок был огорожен, но кони могли и уйти. Его участок от участка ФИО14 находится в 8-9 км. На его участке кони ели сухостой, также он покупал сено. Он пас коней сам, на ночь занял к себе ограду, у него 23 головы. В конце декабря его вызвал глава сельсовета, и за то, что ../../.. его кони были на поле ФИО14, он был привлечен к административной ответственности. Также его кони были у ФИО14 ../../.. и один раз в январе 2025 года, он приезжал верхом, забирал коней, с поля ФИО14 на машине или мотоцикле коней не гонял, мимо поля проезжал на родник. У него в табуне две головы рыжей масти блудливые, уходили от табуна. Вот они и ходили ../../.. на бурт к ФИО14. Не помнит, чтобы в другое время его кони были на поле ФИО14. В табуне кони в основном коричневой масти, 2-3 кобылы гнедые. У его коней на левом бедре имеется тавро, буква Ш, которое плохо читается, а также есть несколько коней чипированных.

Представитель ответчика ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что не доказано количество находившихся голов лошадей ФИО2 на бурте у ФИО14 в указанный последним период, напротив, установлено, что на бурт приходили и кони ФИО15. Указал, что не возражает, что событие имело место ../../.., но при этом на бурте были только две головы отбившихся от табуна лошадей и последние находились на бурте около 4 часов, т.е. с утра до обеда, поскольку после обеда ответчик их угнал. В этой связи полагает, что стоимость поеденного сенажа двумя лошадьми, с учетом представленной истцом методике расчета, составила 149,30 коп., испорченного – 2,22 коп., итого вред причинен истцу на сумму 151,52 руб.

Представитель третьего лица Администрации Новомарьясовского сельсовета ... Республики Хакасия ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что в период ноябрь – январь к нему неоднократно, не менее трех раз при встрече обращался ФИО1 с жалобами, а также обращался в телефонном режиме, что кони ФИО2 находятся на его участке, один раз жалоба была на коней ФИО15. После звонков ФИО14 он звонил ФИО2, не менее трех раз в неделю он разговаривал с ФИО2 по поводу коней. В конце декабря и январе данные факты были зафиксированы официально, трижды, за то, что кони находились у ФИО14, ФИО2 привлекался к административной ответственности, он признавал вину в правонарушениях, при этом на участке ФИО14 находилась не менее 15 коней ФИО2 Кроме того, он выезжал в составе комиссии, составлялся акт о размере ущерба, причиненного ФИО14 в результате поедания и порчи сенажа. Он не видел, чтобы ФИО2 пас коней, пару раз видел, что он их выгонял с поля ФИО14. По его данным у ФИО2 не менее 30 голов лошадей, об этом ему говорил ФИО16, участок которого находился по соседству с участком ФИО2, но в ветстанции обрабатывается 23 головы. 

Представитель третьих лиц ... Республики Хакасия, Управления сельского хозяйства ... Республики Хакасия ФИО7 в судебном заседании пояснил, что от ФИО1 неоднократно в период с начала ноября до конца декабря 2024 г. поступали жалобы в Управление сельского хозяйства администрации ..., что кони ФИО2 уничтожают его сенаж. Один раз была жалоба на коней ФИО15 в декабре 2024г. ФИО14 звонил, присылал фото и видео, на которых были запечатлены кони на его участке. Он также при выезде лично видел коней на бурте у ФИО14, составлял фототаблицы, которые прикладывал к акту определения причиненного ущерба имуществу истца. Фиксация ущерба нужна была ФИО14 для отчета в Министерство сельского хозяйства, поскольку ФИО14 получал грант на развитие деятельности, у него был молочный КРС, но в связи со снижением кормовой базы, а именно уничтожением сенажа, упали надои молока, пришлось вырезать часть голов КРС, соответственно ФИО14 не мог выйти на показатели, под которые бралось обязательство, что грозило ему необходимостью возврата гранта, либо выплатой высоких процентов. Вместе с тем, снижение производительности произошло не по его вине, и по определенной методике на основании справок, представленных ФИО14, был произведен расчет ущерба. При выезде на место был осмотрен бурт, была зафиксирована большая площадь порченого сенажа, он был потоптан, имелись следы жизнедеятельности коней, также у бурта были установлены кони, около 50 голов, которые убежали, когда они подъехали. Обратил внимание, что если есть жеребец в табуне, кони всегда будут ходить табуном, не может быть, чтобы кто-то отбился от общего табуна, только если специально закрыть или угнать. Указал, что обработке и учету в ветстанции подлежат в кони старше одного года, до года кони не подвергаются обработке, и могут быть неучтенными. Расчет ущерба проводился на основании представленных справок, в т.ч. о количестве лошадей у ФИО2. В зимний период 2024-2025 г. стоимость тонны сенажа в районе составляла в среднем 5000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является главой КФХ, у него в хозяйстве имеется табун лошадей, занимаются хозяйством совместно с супругой. Их табун находится под присмотром, либо в «электропастухе». Один раз в конце декабря за лошадьми не усмотрели, их лошади зашли к ФИО14 на поле на бурт, за что супруга была привлечена к административной ответственности.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом участвующих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Исходя из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно договору о предоставлении земельного участка в аренду №.. от ../../.. ... Республики Хакасия предоставила в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:08:08801:157, расположенный по адресу: ..., восточнее д. Горюново, слева от автодороги Новомарьясово-Монастырево, для сельскохозяйственного производства общей площадью 6942000 кв.м. на срок с ../../.. по ../../.., на котором осуществлялся бесконтрольный выпас лошадей, принадлежащих ответчику, тем самым ему (истцу) был причинен ущерб.

Из справки №.. от ../../.., выданной главой Новомарьясовского сельсовета ФИО6, следует, что ФИО2 проживает по адресу: ... ..., и имеет в личном подсобном хозяйстве лошадей в количестве 23 головы.

Количество лошадей, принадлежащих ответчику, также подтверждается описью лошадей от ../../.., предоставленной ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция», которые идентифицированы (зачипированы) и учтены в реестре информации об идентификации и учете животных «Хорриот».

Из акта обследования материальных ценностей, пострадавших от бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных №.. от ../../.. следует, что комиссией произведено обследование земельного участка истца и установлено, что в период с 10 ноября по ../../.. на поле (кадастровый №..), находящемся в аренде до ../../.. у главы КФХ «ФИО1» по адресу: ..., восточнее д. Горюново, слева от автодороги Новомапьясово - Монастырево, и не являющемся установленным местом выпаса сельскохозяйственных животных, осуществлялся бесконтрольный выпас лошадей, принадлежащих ФИО3, имеющей в личном подсобном хозяйстве лошадей в количестве 52 головы и ФИО2, содержащему подсобное хозяйство по адресу: ..., д. Горюново, ..., с поголовьем лошадей в количестве 23 головы. Находясь длительное время на поле в разное время суток, и оставленные без присмотра лошади нанесли значительный ущерб сенажу, хранящемуся в бурте на данном поле. Часть сенажа утрачена в результате его поедания лошадьми, а часть не пригодна для кормления скота в связи с засоренностью конским калом и мочой. В результате обследования комиссией установлено, что потеря сенажа (съедено и засорено) составила 450 тонн.

Из ответа главы Новомарьясовского сельсовета ФИО6 №.. от ../../..г. следует, что в ноябре-декабре 2024 г. были составлены протоколы об административном правонарушении за самовольный выгул лошадей на территории земельного участка с кадастровым номером 19:08:080801:157, находящегося в аренде у главы КФХ «ФИО1» : в отношении ФИО3 – 1 протокол, в отношении ФИО2 – 2 протокола.

В представленной фототаблице отражено зафиксированное административной комиссией бесконтрольное нахождение лошадей на поле ФИО1 в период с 10 ноября по ../../..

Аналогичный фотоматериал содержится в делах об административных правонарушениях в отношении ФИО2, которым зафиксирован бесконтрольный выпас лошадей, принадлежащих ответчику, что привело к утрате и порче части сенажа истца в результате его поедания лошадьми и засоренностью конским калом и мочой.

Из протокола об административном правонарушении №.. от ../../.. следует, что ../../.. ФИО2 производил выпас принадлежащих ему лошадей на землях КФХ «ФИО1», чем нарушил п. 8.9.1 «Правил благоустройства территории Новомарьясовского сельсовета», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 50 Закона РХ «Об административном правонарушениях» №..-ЗРХ от ../../..

Ответчик ФИО2 в объяснениях в протоколе об административном правонарушении не отрицал факт нахождения его лошадей на земле ФИО1, пояснив, что он не досмотрел за лошадьми.

Постановлением по делу об административных правонарушениях ААА №.. от ../../.. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что в результате бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных (лошадей), принадлежащих ответчику ФИО2, произошла частичная утрата и порча сенажа на земельном участке, находящемся в аренде у истца.

Как следует из отчета КФХ ФИО1 в октябре 2024 г. истцом произведен фактический сбор урожая используемого на зеленый корм и заложен в бурт в количестве 10000 ц. для крупного рогатого скота, наличие которого у истца также подтверждается указанным отчетом.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены нормы скармливания основных кормов лошадьми на голову в сутки на 100 кг. живой массы, справка о количестве съеденного и поврежденного сенажа, который также подтверждается ответом руководителя Управления сельского хозяйства ... ФИО7, и самостоятельный расчет стоимости утраченного сенажа.

Из расчета, представленного истцом, следует:

- съеденного сенажа 222,52 тонны (215 кг в сутки на голову * 23 головы* 45 дней) * 2 084 рубля (себестоимость 1 тонны) = 463 742 рублей

-засоренного калом и мочой 1,5 тонны (вывоз из кормового стола 1 ковш по 250 кг., вывозил 6 ковшей) * 45 (дней) = 68 тонн * 2 084 рубля (себестоимость 1 тонны) = 141 712 рублей

Всего на сумму съеденного и поврежденного сенажа составляет 222,52 тонны (съедено сенажа) + 68 тонн (поврежденного сенажа (засорённого калом и мочой)) = 290,52 тонны * 2084 рубля (себестоимость тонны) = 605 454 рубля.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО3

Свидетель ФИО9 показал, что проживает на заимке в 2-3 км. от поля ФИО14, где у последнего находился бурт в период с середины октября 2024 г. – зима 2025 г. С его заимки хорошо видно бурт, дорога на заимку проходит по краю поля, либо бурт хорошо видно, когда едешь в д. Монастырево. В ноябре–декабре 2024 г. он часто видел коней ФИО2 у бурта на поле ФИО14, табун его он знает, это в основном рыжие кобылки и один черный жеребец, у ФИО2 около 50 голов коней, не обращал внимания, было ли у коней тавро. Когда видел коней, звонил ФИО14, практически каждый день. Видел, что несколько раз ФИО2 приезжал выгонять коней на своей Ниве с супругой за рулем, а также на мотоцикле, угонял коней. ФИО14 также либо сам приезжал, отгонял, либо его работник. Один раз видел зимой, что на бурте также был табун ФИО15, больше не было, они следят за своими конями. В каждом табуне есть своя приметная лошадь, приметная лошадь в табуне ФИО15 - пегая кобыла.

Свидетель ФИО8 показал, что он работал у ФИО10 в 2024 г. и в 2025 г. на тракторе, ежедневно вывозил сенаж с бурта, кормил КРС. В период ноября–декабря 2024 года он постоянно видел коней ФИО2 на бурте, отгонял их, они ели сенаж, топтали его. Табун был в основном из рыжих коней, несколько черных. ФИО2 пару раз сам на Ниве приезжал, выгонял коней с поля. Также коней с бурта выгонял и ФИО14. Видел, что на бурт приходило и около 50 голов. Когда бурт открыли, ФИО2 огородил его проволокой, но кони ее за неделю порвали.

Свидетель ФИО3 показала, что ей известно, что у ФИО2 есть табун лошадей, в котором около 40 голов, кони в основном рыжей масти и черный жеребец. В период октября – декабря 2024 года она не видела, чтобы ФИО2 загонял табун домой, видела, что его кони в основном находись на поле у ФИО10 конце декабря был случай, что их (ФИО15) кони и кони ФИО2 вместе находились на бурте, ФИО14 позвонил, она своих коней забрала, также выгнала коней ФИО2 Ей известно, что ФИО2 свой табун не пасет, кони ходят вольно. Также у него поле в вышеназванный период не было огорожено, не видела, чтобы он заготавливал корма. Коней чьих-либо других фермеров на поле ФИО14 она не видела, хотя часто проезжает мимо его поля в д. Когунек. Их (ФИО15) кони находятся под присмотром, либо в «электропастухе».

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца, доводами искового заявления и представленными суду доказательствами, не опровергаются ответчиком. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб в виде поедания и порчи сенажа на земле, находящейся в аренде у главы КФХ ФИО1, в указанном истцом размере, причинен лошадьми, принадлежащими ответчику ФИО2 в количестве 23 голов, доказан, также находит доказанным наличие причинной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию имущества (лошадей) и наступившими у истца убытками, тогда как ответчик ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии его вины, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Представленный расчет убытков истцом суд находит обоснованным, носящим наиболее вероятностный характер, несогласие ответчика с которым не является основанием для признания его недостоверным. Доказательств для расчета иного размера ущерба ответчиком не представлено, о производстве экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ../../.. в ... края (паспорт гражданина РФ №..) в пользу ФИО1, родившегося ../../.. в ... кома ... (паспорт гражданина РФ №..) денежные средства в размере 605454 (шестьсот пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (с учетом выходных дней), с ../../..

Председательствующий Н.А. Лейман