Дело ..............

УИД: 26RS0..............-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2024 года г. ФИО4

Минераловодский городской суд .............. в составе председательствующего судьи Гориславской Ж.О., 

при секретаре ФИО8, 

с участием: 

истца ФИО2,

представителя истца, выступающего по доверенности и ордеру, адвоката ФИО19,

представителя истца, выступающего по ордеру, адвоката ФИО20,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по .............. ФИО14,

представителя 3-го лица .............. - старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы путем заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Отделения Федерального казначейства Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное заключение под стражу. 

Требования основаны на том, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ: «Достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

В соответствии с положениями статьи 136 УПК РФ: «Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства».

В соответствии с п. 20 ППВС РФ от 29.11.2011..............: «Иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту своего жительства».

.............. на основании статей 91-92 УПК РФ истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, расследуемого в рамках уголовного дела .............. следователем следственного отдела по г. ФИО4 СУ СК РФ по .............. (следователь ФИО10). (т.1 л.д. 82-85)

.............. Минераловодским городским судом .............. в отношении истца вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по ............... (т.1 л.д. 134-135) 

.............. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. (т.1 л.д. 145-147) 

.............. коллегия присяжных заседателей признала недоказанным событие преступления, в связи с чем, Минераловодским городским судом .............. постановлен оправдательный приговор на основании п. п. 1 и 4 ст. 302 УПК РФ и за истцом было признано право на реабилитацию.

Спустя четыре месяца Апелляционным определением от .............., приговор Минераловодского городского суда .............. от .............. в отношении истца был отменён с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

При повторном рассмотрении уголовного дела .............. в ходе проведения предварительного слушания государственный обвинитель (ФИО11) обратился с ходатайством в порядке п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ с мотивировкой о том, что в ходе предварительного следствия, доказательств, прямо указывающих, на наличие у истца, умысла на убийство не установлено, из чего следует, что предъявленное ему обвинение основано на предположениях, и просил суд переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленное убийство на ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Постановлением Минераловодского городского суда .............. от .............., из-за недоказанности в действиях истца признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленное убийство, инкриминируемое ему деяние было переквалифицировано на ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое согласно требованиям ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

И так, до вынесения присяжными оправдательного вердикта, истец пробыл под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по .............. 2 года 3 месяца 20 дней.

После освобождения его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, он ещё находился под подпиской о невыезде до ...............

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что меры процессуального принуждения ко нему были применены неосновательно и незаконно в силу следующего.

Во-первых, отсутствовали процессуальные основания для заключения истца под стражу, также не было никаких процессуальных оснований для последующего неоднократного продления данной меры пресечения.

Как видно из материалов уголовного дела, на период произошедших событий истец судим не был (т. 2 л.д. 48-49).

На период уголовного судопроизводства он имел постоянное место жительства на территории Российской Федерации, был зарегистрирован по адресу .............., г. ФИО4, .............. (т.1 л.д. 52-53), фактически проживал по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., СОТ «Нива», .............. (т.1 л.д.6).

Личность истца была установлена с момента проведения процессуальной проверки (т. 1 л.д. 1-2). Ранее в отношении истца, мера пресечения не избиралась. От органов предварительного расследования и от суда он не скрывался.

После произошедшего события .............. истец находился дома на протяжении двух суток и по требованию следователя 12.08.2019г. явился в СО по г. ФИО4 СУ СК РФ по СК где потом был задержан (т. 1 л.д.82- 85).

Во-вторых, при квалифицированном подходе к расследованию уголовного дела можно было сразу сделать вывод, что обвинение его в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не было основано на законе. Более того в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) относится к категории преступления небольшой степени тяжести и максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

К подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести, каковыми признаются умышленные и неосторожные" деяния, за которые максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ), мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена - в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ - в исключительных случаях при наличии указанных в ней обстоятельств (подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда).

Исходя из содержания правового смысла ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением по ч. 1 ст. 109 УК не предусмотрена, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Об этом же изложено в правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от .............. ..............-П, и дополнено, что в таких случаях домашний арест также не назначается, поскольку санкция статьи не предусматривает наказание, связанное с лишением свободы если в действиях лица нет рецидива преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы моЖет быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 63 данного Кодекса (за исключением преступлений, предусмотренных частью первой его статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233), или только если соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из вышеуказанного следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу ко мне применятся не могла. А неквалифицированный подход к расследованию уголовного дела и надзору за ним, привели к нарушению личных неимущественных гражданских прав и как следствие причинило истцу физические и нравственные страдания.

Дополнительно необходимо отметить, что санкция статьи ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание, в виде двух лет лишения свободы. Если бы при наличии всех необходимых оснований по правилам назначения наказания, истцу было назначено наказание в виде двух лет реального лишения свободы, то всё равно, он имел бы право на компенсацию морального вреда, поскольку он пробыл под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по .............. 2 года 3 месяца 20 дней, и после освобождения ему от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, он ещё находился под подпиской о невыезде до ............... Таким образом меры пресечения к нему применялись на протяжений 2 лет 8 месяцев 12 дней.

В связи с переквалификацией с ч.1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкое обвинение - ч.1 ст. 109 УК РФ и неосновательным применением к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подписки о невыезде, у него возникает конституционное право на возмещение ему морального вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума ВС от .............. .............. (ред. от ..............) «О практике применения судами норм главы 18 УПК, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - ППВС РФ .............. от ..............): «К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения, которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений; либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

При этом если указанным лицам был причинен вред (в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ), например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла, вопросы, связанные с его возмещением, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ».

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от .............. N242-О).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ: «Право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме - независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС от .............. .............. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные имущественные либо неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные *блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях) предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ: «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса».

В силу ст. 1070 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или муниципального образования в полном объеме - независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с п. 21 ППВС РФ от .............. ..............: «При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному лицу суды должны учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда».

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33: «При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33: «Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности)».

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Моральный вред выразился в следующем: 

- возбуждение в отношении истца уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматриваются признаки состава особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, которого он не совершал; 

- пребывание в статусе подозреваемого (обвиняемого), подсудимого по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал, что оказало отрицательное влияние на его моральное и психологической состояние, а также его родственников, из-за чего он сильно переживал; 

- заключение его под стражу в ситуации, когда это не предусмотрено законом и без достаточных оснований из-за чего он испытал сильные физические и нравственные страдания; 

- период его нахождения под стражей с .............. по .............. - 2 года 3 месяца 20 дней (843 суток); 

- период его нахождения под подпиской о невыезде после освобождения его от назначенного наказания до ..............;

- сильные переживания из-за невозможности осуществления ухода за больной матерью ФИО3, которая нуждалась в помощи по болезни ног; 

- изменение привычного образа жизни на свободе, лишение возможности общаться с родственниками, лишение возможности похоронить умершего отца;

- обсуждение в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности за умышленное убийство родного отца; 

- лишение официального источника дохода в сумме 407 317 рублей за осуществление трудовой деятельности, поскольку на момент избрания меры пресечения он был трудоустроен в ООО «Метресурс» и работал электрогазосварщиком (т.1 л.д.60-67).

Ввиду незаконного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, неосновательного избрания мер пресечения, он находился в состоянии стресса и тревоги, испытывал душевные переживания, моральные неудобства, связанные с возможным незаконным осуждением. Находясь в следственном изоляторе под стражей, он был вынужден содержаться в душных камерах, которые проветривались только лишь естественным путём - через окна и отверстия в двери, искусственная вентиляция отсутствовала. Санузел находился прямо в камерах, не был отделён кирпичной стеной, а лишь занавеской. Унитаз мылся редко и от него всегда исходил неприятный запах. Обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла. Принять душ он имел возможность только лишь один раз в неделю, от чего его тело сильно чесалось, особенно в летнее время. В таких нечеловеческих условиях он чувствовал себя не человеком, а животным.

В связи с этим считает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 843 дня в условиях содержания в СИЗО является денежная сумма в размере 2000 рублей за каждые сутки содержания в СИЗО.

Минимальный расчет размера компенсации морального вреда обосновывается ссылкой на позицию Верховного Суда, выраженную в Определении от .............. ..............-КГ18-38, где разумная компенсация за сутки незаконного лишения свободы определена в 2000 руб. 843 суток х 2000 руб. = 1 686 000 тыс. руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 686 000 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В том случае, если суды РФ перестанут удовлетворять исковые заявления о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное применение мер пресечения, то правовой институт - реабилитация, регламентированный главой 18 УПК РФ, утратит своё превентивное значение, что позволит прокурорам, следователям и дознавателям безнаказанно осуществлять в отношении граждан РФ уголовное преследование и безосновательно избирать меры пресечения, не задумываясь о правовых последствиях.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в размене 1 686 000 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В уточненном исковом заявлении указывает, что на момент подачи искового заявления истцу не было известно о том, что в отношении него в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация со сведениями несоответствующими действительности. Ниже приведу выдержки из информационнотелекоммуникационной сети интернет с указанием адресов интернет-страниц.

1. «На Ставрополье закончено расследование жестокого убийства - пьяный ФИО4 во время ссоры задушил отца шнуром от утюга. Материалы дела переданы в суд.

Преступление было совершено в августе 2019 года. Во время застолья пьяный 46- летний ФИО4 поспорил со своим престарелым отцом. Он повалил пожилого мужчину на пол и задушил шнуром электрического утюга, попавшегося под руку.

Было возбуждено уголовное дело по статье "Убийство", мужчине грозит крупный тюремный срок. Дело было рассмотрено в кратчайшие сроки и, после сбора доказательной базы, направлено в суд».

Источник: https://bloknot-stavropoI.ru/news/pyanyy-zhitel-mineralnykh-vod-zadushilrodnogo-otts

2. «В ФИО4 в .............. сын убил своего отца, задушив его проводом от утюга. Об этом сообщили в издании Регион online.

Убийство произошло в августе 2019 года. 46-летний сын в состоянии алкогольного опьянения начал скандал с отцом. Ссора переросла в расправу.

В пресс-службе Следственного Управления СК РФ по .............. отметили, что расследование преступления завершили. Возбудили уголовное дело». 

Источник: https://ren.tv/news/kriminal/468166-v-mineralnykh-vodakh-syn-zadushil-ottsashnurom-ot-utiuga

3. «В ФИО4 следователи закончили расследование уголовного дела об отцеубийстве. 46-летний местный ФИО4 обвиняется по статье 105 УК РФ.

Следствие выяснило, что в августе этого года мужчина был пьян. У него произошел конфликт с отцом. И, недолго думая, сын задушил своего отца шнуром от утюга.

Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения, сообщили в Следственном Управлении СКР по ..............».

Источник: https://www.stav.kp.ru/online/news/3639639/

4. «В ФИО4 будут судить местного ФИО4, который жестоко расправился со своим отцом. Об этом сообщили во вторник в краевом управлении СКР.

Все произошло в августе 2019 года. По версии следствия, нетрезвый сын вовремя ссоры с отцом задушил его шнуром от утюга.

Уголовное дело было возбуждено по статье «Убийство». Теперь оно направлено в суд.» 

Источник - ГТРК «Ставрополье» - https://stavropolye.tv/news/126663

5. «МинВоды Life / ФИО4 В Мин.ФИО6 сын задушил во время ссоры своего отца шнуром от утюга. В ФИО4 в сын угодит за решетку за расправу над отцом. Следователи выяснили, что 46-летний мужчина задушил своего отца электрическим проводом от утюга. Преступление было совершено в августе 2019 года. В роковой день злоумышленник напился алкоголя и стал ссориться с отцом. В итоге скандал перерос в расправу. - Следственный отдел по городу ФИО4 завершил расследование уголовного дела в отношении местного ФИО4. Его обвиняют в совершении преступления по ч. 1 статьи 105 УК РФ «Убийство».

Сообщает пресс-служба Следственного Управления СК РФ по ..............».

Источник: https://vk.com/wall-165818085_9000

6. «ФИО4 предстанет перед судом по обвинению в убийстве. Как сообщает пресс-служба Следственного управления СКР по .............., 46- летний ФИО4 убил собственного отца.

По версии следствия, в августе 2019 года мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с отцом, и во время конфликта задушил его шнуром от утюга.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по статье «Убийство». В настоящее время расследование завершено. Материалы дела направлены в суд для рассмотрения по существу».

Источник: https://news.kmvcity.ru/2019/10/15/v-minvodah-pyany-sin-zadushil-otcashnurom-ot-utuga/54005

7. «Сын в Минводах ответит за убийство отца шнуром утюга Мужчина задушил родителя.

Как сообщили в пресс-службе краевого управления СКР, в Минводах будут судить 46- летнего мужчину, обвиняемого в убийстве отца.

По данным ведомства, преступление было совершено в августе текущего года. Пьяный мужчина поссорился с отцом и задушил его шнуром утюга. «Следствием собрана достаточная доказательственная база, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу», — добавили в пресс-службе».

Источник: https://stv24.tv/novosti/syn-v-minvodah-otvetit-za-ubijstvo-otcza-shnuromutyuga/

8. «Правоохранители завершили расследование уголовного дела в отношении 46- летнего местного ФИО4. Его подозревают в убийстве отца.

Преступление произошло в августе 2019 года, сообщили в СУ СКР по краю. По версии следствия, пьяный мужчина поругался со своим отцом. В ходе конфликта злоумышленник пустил в ход утюг и задушил шнуром близкого родственника. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

На данный момент правоохранители Минвод собрали достаточную доказательную базу. Материалы направили в суд для рассмотрения по существу». 

Источник: https://portalminvod.ru/news/kriminal/2019-10-15/v-minvodah-muzhchina-zadushil-ottsashnurom-ot-utyuga-44638

9. «В ФИО4 пьяница задушил своего отца шнуром от утюга в ФИО4 состоится суд над 46-летним местным ФИО4, который в состоянии алкогольного опьянения задушил своего отца шнуром от электрического утюга.

Инцидент, по информации пресс-службы СУ СКР по .............., произошел в августе текущего года. Как следует из материалов уголовного дела- злоумышленник поссорился со своим родственником и задушил его шнуром. Потерпевший скончался на месте происшествия. В настоящее время уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. О дате судебного заседания не сообщается».

Источник: https://news-kmv.ru/v-mineralnyh-vodah-pyanicza-zadushil-s/

10. «Перед судом предстанет мужчина, задушивший отца шнуром от утюга ФИО4 в августе 2019 года на фоне алкогольного опьянения повздорил со своим отцом.

Пьяный 46-летний мужчина схватил утюг и шнуром от него начал душить отца. Пенсионер скончался на месте.

В настоящее время расследование уголовного дела по факту убийства завершено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу, рассказали в краевом управлении СКР».

Источник: https://vechorka.ru/news/pered-sudom-predstanet-muzhchina-zadushivshiyottsa-shnurom-ot/

11. «В ФИО4 мужчина задушил отца шнуром от утюга Завершено расследование в отношении 46-летнего ФИО4, который обвиняется в убийстве. Как сообщает пресс-служба СУ СКР по СК, в августе этого года минераловодчанин, будучи пьяным, повздорил со своим престарелым отцом. И, по версии следствия, рассвирепев, задушил родителя шнуром от электрического утюга.

По факту убийства в отношении горожанина было возбуждено уголовное дело. Следствием собрана достаточная доказательная база. Все документы переданы в суд».

Источник: https://stapravda.ru/20191015/v_mineralnyh_vodah_muzhchina_zadushil_ottsa_shnurom_ot_utyu ga_139897.html

Данные публикации в новостных лентах нанесли существенный репутационный, а равно моральный вред и страдания истцу ФИО2 в незаконном обвинении его в совершении умышленного убийства и заключении на этом основании его под стражу в СИЗО.

Скриншоты с вышеуказанными сведениями прилагаются к настоящему заявлению.

На указанных скриншотах и в тексте настоящего иска имеются адреса интернет-страницы, где размещена данная информация, и суд при необходимости может проверить данные сведения.

Так, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)».

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

В одном из дел судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты по делу и указала, что нижестоящие инстанции ошибочно отклонили представленные истцом в качестве доказательств скриншоты переписки ответчика: «Как усматривается из материалов дела, в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца последний приложил к исковому заявлению скриншоты переписки электронной почты.

Заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, отклонив приложенные к иску скриншоты переписки электронной почты как недопустимые и недостоверные доказательства.

Тем самым, суд не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав. Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил».

После дополнительного изучения свежей судебной практики истец пришёл к выводу, что запрашиваемая сумма компенсации морального вреда чрезвычайно мала потому, что минимальный расчет размера компенсации морального вреда истец обосновывал ссылкой на позицию Верховного Суда, выраженную в Определении от .............. ..............-КГ 18-38, где разумная компенсация за сутки незаконного лишения свободы определена в 2000 руб.

Однако на данный момент приближается 2024 год, за 6 лет неоднократно как увеличивался прожиточный минимум, так и происходила инфляция рубля в России и за период с августа 2018 года по октябрь 2023 года составила 39.78%

Выдержка из судебной практики: «Таким образом, учитывая, что с .............. к истцу незаконно применена мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по .............. включительно, из-за незаконного обвинения в совершении особо тяжкого преступления; его физические претерпевания, испытываемые в течение период заключения под стражей; нравственные страдания истца на протяжении всего периода уголовного преследования; тяжесть первоначально предъявленного обвинения (особо тяжкое преступление) (предъявлено дважды); частичный отказ государственного обвинителя от обвинения истца в совершении преступления по 

<

...>; наличием у истца троих несовершеннолетних детей; овершение истцом согласно явки с 

<

...>; руководствуясь принципами законности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.».

Апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от .............. по делу N 33-10859/2023 

Из вышеприведённого примера по аналогичному делу видно, что суд фактически за два месяца незаконного содержания под стражей взыскал сумму компенсации в размере 200 000 рублей.

Поэтому истец полагает, что разумной суммой компенсации за сутки незаконного лишения свободы будет составлять 3000 рублей. 843 суток х 3000 руб. = 2 529 000 тыс. руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 529 000 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ компенсацию морального вреда за незаконное лишение свободы путем заключения под стражу в размере 2 529 000 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по .............., Управление Федерального казначейства по ...............

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что нахождение под стражей причинило ему нравственные и физические страдания, уголовное дело в отношении него сфабриковано, он в момент задержания находился в алкогольном опьянении, явку с повинной писал в состоянии опьянения без адвоката, потом явка с повинной судом признана недопустимым доказательством. До своего задержания он работал сварщиком металлоконструкций, заработная плата была 20-25 тысяч рублей, у него было постоянное место жительства и регистрация, он был не судим, проживал с родителями-пенсионерами, помогал материально и физически свое матери, имеет среднее образование, у него помимо родителей, есть 28-летний сын, которй служит по контракту, брат, который проживает с семьей отдельно. После задержания он содержался в следственном изоляторе более двух лет, тюрьма переполнена, спали в камере по очереди, вентиляции нет, все курят, он также не мог оказывать помощь свое матери, вынужден был уволиться с работы, передав заявление об увольнении через адвоката с датой после задержания. После его задержания были многочисленные публикации в интернете, в которых описывались события смерти его отца и его задержания, и по которым можно определить, что эти публикации о нем, что отразилось на моральном состоянии его и его родных. Время нахождения в СИЗО лишило его свободы передвижения, он не мог вести прежнюю жизнь и распоряжаться ею, перед этим он сломал ногу и его движения были ограничены и он не мог получать нормальное лечение. Его статью переквалифицировали и по той статье, по которой прекратили уголовное дело в отношении него, он вообще не мог находится под стражей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ, он длительное время находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, заключен под стражу без надлежащих оснований, проживает с престарелой матерью, лишен был возможности похоронить отца, т.к. находился под стражей, вынужден был уволиться с работы, лишен источника дохода, были публикации в Интернете, по которым можно определить, что описывались события в отношении истца. Явка с повинной, которая была получена незаконно без адвоката, при нахождении истца в состоянии опьянения, на что указывает он сам, явка с повинной признана судом недопустимым доказательством Уголовное дело переквалифицировано по ходатайству обвинения на ч.1 ст.109 УК РФ и прекращено судом за истечением срока давности. По ч.1 ст.109 УК ФИО2 вообще не мог содержаться под стражей, ему не могла быть избрана данная мера пресечения.

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что по ч.1 ст.109 УК ФИО2 вообще не мог содержаться под стражей, ему не могла быть избрана данная мера пресечения. Моральный вред, компенсацию которого просит истец, причинен ему незаконным заключением под стражу и незаконным нахождением под стражей 843 суток. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, согласно п. 1 ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской ФИО5 или казны муниципального образований в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от: .............. .............. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ..............), моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшений состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда, потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий. 

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывает на то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Размер компенсации морального вреда должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от .............. по делу ..............-В00-8 указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на оснований своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение названных положений закона, доводы истца, карающиеся привлечения его к уголовной ответственности, характера и степени поверенных им в связи с этим ограничений, как следствие, физических и нравственных страданий, не подтверждены доказательствами. 

Между тем, учитывая, что в отношении истца уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), то требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Уголовно-процессуальный кодекс ФИО1 Федерации (далее - УПК РФ) иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 133 УПК РФ основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 132 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления с применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора/ определения, постановления.

Следовательно, законодатель разграничил понятия возникновения у лица права на реабилитацию и признание права на реабилитацию, тем самым, указав, что только при наличии обоих вышеприведенных элементов реабилитации применимы нормы возмещения реабилитированному причиненного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в редакции от .............. исключил абзац, согласно которому отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не могло служить основанием для отказа в реабилитации, тем самым указав на необходимость обязательного признания право на реабилитацию дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованный уголовное преследование. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от .............. N 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 271, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13» так же указал на необходимость признания за гражданином права на реабилитацию.

Из представленных в дело документов не усматривается фактов признания права за заявителем на реабилитацию, признания незаконным содержания истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по .............. в период с .............. по .............., и как следствие, требования о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением удовлетворению. 

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по .............. ФИО14 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах обязательным условием возмещения причиненного вреда являются именно незаконные действия (в том числе по принятию незаконных решений) органов предварительного следствия, прокурора и суда, под которыми следует понимать деяния, противоречащие законам и другим нормативным правовым актам.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено в соответствии со ст. 140 УПК РФ, при наличии повода и оснований. При возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. 146 УПК РФ.

В свою очередь вынесение решения о возбуждении уголовного дела было обусловлено наличием: явки с повинной ФИО2, дачи последним признательных показаний, в том, числе с применением видеосъёмки; проведением проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 подтвердил данные им признательные показания, а также экспертным заключением согласно которого описание странгуляционной борозды на шее трупа ФИО15 соответствовало механизму асфиксии при затягивании петли на шее при повешении, что исключало возможность совершения ФИО15 самоубийства.

При производстве предварительного следствия, действия и решения должностных лиц следственного органа, связанные с уголовным преследованием, в том числе избрание меры пресечения и предъявление обвинения, незаконными и противоречащими требованиям действующего законодательства не признавались. Следственные действия и соответствующие процессуальные решения произведены и приняты следователями в порядке установленным уголовно-процессуальным законодательством. 

Указанные обстоятельства в свою очередь подтверждаются Постановлением Минераловодского городского суда от .............., согласно которого установлено, что требования гл. 19 УПК РФ следователем были соблюдены и достаточны для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах говорить о незаконности действий должностных лиц следственного органа представляется неправильным.

Указание на то, что вред истцу причинен в результате незаконного уголовного преследования является неправомерным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 (ред. от ..............) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда не должен быть нарушен. Данное положение подтверждено также п. 2 ст. 1101 ГК РФ, где указано, что при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания, перенесены потерпевшим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование и возражений.

В исковом заявлении, а также приложении к нему, истцом не представлено ни одного доказательства о фактах ненадлежащего содержания ФИО2 в условия ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по СК в .............., а также документов подтверждающих наличие обращений и жалоб на ухудшение здоровья и ненадлежащего содержания, а также обращениях за требующейся медицинской помощью в период содержания.

Более того, аналогичных доказательств истцом не представлено и в части размера его заработной платы в должности электрогазосварщика ООО «Метресурс», откуда последний был уволен по собственному желанию. Сведений о лицах находящихся у ФИО2 на иждивении.

Верховным судом Российской Федерации в определении от .............. по делу ..............-В00-8 указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами выводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений.

Однако в нарушение названных положений закона, доводы истца касающиеся как незаконности привлечения его к уголовной ответственности, так и характера и степени, понесенных им в связи с этим ограничений и как следствие, физических и нравственных страданий, не подтверждены не чем более кроме его доводов.

В сети «Интернет» действительно имелись сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, однако изучив представленные истцом документы, в них отсутствуют анкетные данные привлеченного лица, поэтому доводы истца о публикации информации якобы порочащей его честь и достоинство и причинивших ему нравственные страдания не соответствуют действительности.

Обобщая вышеизложенное, следует акцентировать внимание на том обстоятельстве, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (не реабилитирующие основания).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 133 УПК РФ основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в его отношении оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем они должны указать в резолютивной части приговора, определения (постановления).

Вынесенное .............. Минераловодским городским судом .............. постановление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования по ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято с учетом положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ согласно которой - «прекращение уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает».

Фактов избрания следственными органами в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении после его освобождения от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имелось.

Исходя из изложенного, ФИО2 был согласен с вынесенным .............. Минераловодским городским судом .............. решением об освобождении от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям и избранной ему судом мерой пресечения, что подтверждается отсутствием фактов обжалования вышеуказанного решения и его вступлением в законную силу.

Таким образом, из представленных материалов искового заявления ФИО2 не усматривается возможности признания за заявителем права на реабилитацию, а равно признания незаконными его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и последующего содержания в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по СК в .............., а также возникших в связи с этим требований о взыскании морального и материального вреда.Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Представитель третьего лица .............. - старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 при задержании дал признательные показания, чем усложнил расследование уголовного дела, что препятствовало установлению истины по делу, мера пресечения в виде заключения под стражу продлялась неоднократно и постановления о продлении не признавались незаконными, до вынесения оправдательного приговора истец пребывал под стражей, далее-под подпиской о невыезде до вступления постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. До заключения под стражу истец занимался общественно полезным трудом, имел профессию, проживал с родителями, мог помогать своим родителям и материально и своим физическим трудом, не был судим, имел постоянное место жительства и регистрации, у истца есть взрослый сын, служащий по контракту, уголовное дело не было прекращено частично, необходимо учесть возраст истца, его профессию, уровень жизни. Истец смог вернуться с нормальной жизни, восстановился на работе. Отмена впоследствии судом меры пресечения в виде содержания под стражей не свидетельствует о незаконности ее избрания, изначально мера пресечения избиралась в отношении истца по более тяжкому преступлению. Ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает максимальное наказание не более 2 лет лишения свободы, и действительно по данной статье мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется. Полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда, но заявленная сумма существенно завышена, что нарушает баланс публичных и частных интересов, и размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по .............., Следственного отдела су СК РФ по .............. надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 - 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 настоящего Кодекса. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, признается и не спаривается сторонами, что .............. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан ФИО2

.............. постановлениям Минераловодского городского суда .............. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по .............. в ...............

.............. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

.............. ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

.............. уголовное дело .............. по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено ..............ному прокурору. 

.............. постановлением Минераловодского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 14 суток, то есть до ...............

.............. и.о. заместителя Минераловодского межрайонного прокурора обвинительное заключение по уголовному делу .............. по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждено, уголовное дело направлено в Минераловодский городской суд для рассмотрения по существу.

.............. постановлением Минераловодского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до ...............

.............. постановлением Минераловодского городского суда уголовное дело .............. по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

.............. уголовное дело .............. поступило в следственный отдел по г. ФИО4 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .............., предварительное следствие возобновлено, и.о. руководителя этого следственного отдела срок дополнительного следствия установлен на 10 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ...............

.............. постановлением Минераловодского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 18 суток, то есть до ...............

.............. постановлением Минераловодского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до ...............

.............. постановлением Минераловодского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...............

.............. постановлением Минераловодского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 09 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до ...............

.............. постановлением Минераловодского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до ...............

.............. постановлением Минераловодского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до ...............

.............. постановлением Минераловодского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ...............

В период нахождения уголовного дела в суде и рассмотрения уголовного дела по существу ФИО2 также содержался под стражей.

.............. коллегия присяжных заседателей признала недоказанным событие преступления, в связи с чем, Минераловодским городским судом .............. постановлен оправдательный приговор на основании п. п. 1 и 4 ст. 302 УПК РФ и за ФИО2 было признано право на реабилитацию.

ФИО2 был освобожден из под стражи в зале суда.

На дату вынесения приговора ФИО2 в период предварительного следствия и судебного рассмотрения дела содержался под стражей с .............. по ...............

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ..............вого суда от .............. приговор Минераловодского городского суда .............. от .............. в отношении ФИО2 отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

При повторном рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. Мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия, доказательств, прямо указывающих на наличии у ФИО2 умысла, направленного на убийство ФИО15, не установлено, из чего следует, что предъявленное ФИО2 обвинение основано на предположениях. Считает, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности.

.............. постановлением Минераловодского городского суда .............. действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем, учитывая положения ст. 15 УПК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После освобождения от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2 находился под подпиской о невыезде до .............. до вступления постановления от .............. в законную силу.

Уголовное преследование в отношении истца длилось с .............. - с момента возбуждения уголовного дела, до .............., т.е. до дня вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Согласно ответа начальника ФКУ СИЗО-2 .............. края от .............. ФИО2, .............. года рождения, уроженец ............... Место регистрации и проживания: .............. г. ФИО4 .............., прибыл в учреждение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по .............. ............... .............. осужден Минераловодским городским судом .............. по ч.1 ст. 105 УК РФ. Согласно п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ ФИО2 оправдан ввиду вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, не установление события преступления. Мера пресечения отменена, согласно ч.1 ст. 346 УПК РФ. ФИО2 освобожден из зала суда. За период содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по .............., согласно журналов учета исходящих несекретных документов, жалоб, заявлений и обращений спецконтингента ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по .............., обращался: 

Согласно журнала за инв. .............. (начат: «09.01.2019» окончен: «31.12.2019»): 

- с жалобой в адрес Прокуратуры г. ФИО4 за исх. - № п/п 388 от ..............; 

Согласно журнала за инв. .............. (начат: «09.01.2020» окончен: «31.12.2020»:

- с ходатайством в адрес Адвокатской конторы г. ФИО4 за исх. - № п/п 283 от ..............; 

- с апелляционной жалобой в адрес Прокуратуры г. ФИО4 за исх. № п/п 332 от ..............; 

- с апелляционной жалобой в адрес Прокуратуры .............. за исх. - № п/п 337 от ..............; 

- с апелляционной жалобой в адрес ..............вого суда за исх. - № п/п 345 от ..............; 

Согласно журнала за инв. .............. (начат: «11.01.2021» окончен: «31.12.2021»: 

- с ходатайством в адрес Третьего апелляционного суда .............. за исх. - № п/п 24 от ..............; 

- с ходатайством в адрес ..............вого суда за исх. - № п/п 30 от ..............; 

- с ходатайством в адрес Третьего апелляционного суда .............. за исх. - № п/п 50 от ..............;

- с ходатайством в адрес ..............вого суда за исх. - № п/п 70 от ..............; 

- с ходатайством в адрес Минераловодского городского суда .............. за исх. -№ п/п 177 от ..............; 

- с ходатайством в адрес Адвокатской конторы г. ФИО4 за исх. -№ п/п 178 от ...............

Предоставить содержание вышеуказанной корреспонденции не представляется возможным, в виду отсутствия ее копий, так как законодательно это не предусмотрено.

Кроме того, согласно журналов приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ..............: за инв. .............. (начат: «09.01.2017» окончен: «23.08.2020») за инв. .............. (начат: «24.08.2020» окончен: «07.02.2023») за период содержания гражданин ФИО2 с какими-либо жалобами в адрес администрации учреждения не обращался.

Из ответа начальника филиала «Медицинская часть ..............» ФКУЗ МСЧ .............. ФСИН России от .............. ФИО2, ...............р., находился под наблюдением филиала «Медицинская часть ..............» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (ФКУ СИЗО-2 УФСИН по ..............) с ............... Согласно данным амбулаторной карты гр. ФИО2:

С .............. по .............. находился в распоряжении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК: 

.............. АСПЭ, диагноз: Синдром зависимости от алкоголя, 

.............. осмотрен врачом - терапевтом, жалоб на момент осмотра не предъявлял, диагноз: Хронический алкоголизм. Синдром зависимости от алкоголя, вынужденная ремиссия.

С .............. по .............. находился в распоряжении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, за медицинской помощью не обращался.

За период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России гр. ФИО2 за медицинской помощью не обращался.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО2 принят на работу в ООО «Метресурс» .............. электрогазосварщиком 3 разряда. Приказ .............. от ............... Уволен .............. по собственному желанию. Приказ .............. от ............... Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями ООО «Метресурс» от ...............

ФИО2 принят на работу в ООО «Метресурс» .............. электрогазосварщиком 5 разряда. Приказ .............. от ...............

Согласно справки о доходах и суммах налога за 2019 год .............. от .............. доход ФИО2 по месту работы в ООО «Метресурс» составил 44296 руб. 

Согласно справки о доходах и суммах налога за 2022 год .............. от .............. доход ФИО2 по месту работы в ООО «Метресурс» составил 75925 руб. 

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .............. от ...............

Согласно сведений Минераловодского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» .............. от .............. ФИО2 под «Д» наблюдением в Минераловодском филиале не состоит.

Согласно сведений ГБУЗ СК «.............. больница» .............. от .............. ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит.

Как следует из справки ИЦ ГУ МВД России по СК ФИО2 .............. осужден Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

ФИО2 .............. осужден мировым судьей судебного участка .............. города ФИО4 и .............. по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует их характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО16 от .............. ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, от соседей в отношении него жалоб и заявлений не поступало, в местах скопления лиц ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был. В 2017 году привлекался к административной ответственности. Компроментирующими материалами в отношении ФИО2 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу не располагает.

Соседями ФИО17 и ФИО18 ФИО2 характеризуется положительно. 

В отношении ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация со сведениями о свершении им убийства, что подтверждается скриншотами с Интернет-страниц.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложен судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ..............) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально истцу инкриминировано преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких.

.............. коллегия присяжных заседателей признала недоказанным событие преступления, в связи с чем, Минераловодским городским судом .............. постановлен оправдательный приговор на основании п. п. 1 и 4 ст. 302 УПК РФ и за ФИО2 было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ..............вого суда от .............. приговор Минераловодского городского суда .............. от .............. в отношении ФИО2 отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Постановлением Минераловодского городского суда .............. от .............. инкриминируемое ФИО2 деяние было переквалифицировано на ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое согласно требованиям ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) относится к категории преступления небольшой степени тяжести и максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

К подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести, каковыми признаются умышленные и неосторожные деяния, за которые максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ), мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена - в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ - в исключительных случаях при наличии указанных в ней обстоятельств (подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда).

Исходя из содержания правового смысла ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением по ч. 1 ст. 109 УК не предусмотрена, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Об этом же изложено в правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от .............. ..............-П, и дополнено, что в таких случаях домашний арест также не назначается, поскольку санкция статьи не предусматривает наказание, связанное с лишением свободы если в действиях лица нет рецидива преступлений.

При таком положение дела, доводы истца о незаконности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу являются законными и обоснованными.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вопреки возражениям представителя ответчика и представителей третьих лиц, случаи избрания такой меры пресечения как заключение под стражу в ст. 108 УПК РФ сформулированы однозначно, а именно: наказание за преступления в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения; в исключительных случаях, которых также перечислены и к истцу они не применимы. Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы не превышает 2 лет, соответственно, истец незаконно помещен под стражу.

Как указано истцом моральный вред, причинный ему в результате уголовного преследования выразился в следующем:- возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое он не совершал; - пребывание в статусе подозреваемого (обвиняемого), подсудимого по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал, что оказало отрицательное влияние на его моральное и психологическое состояние, а также его родственников, и вызвало у него сильные переживания; - заключение ФИО2 под стражу в ситуации, когда это не предусмотрено законом и без достаточных оснований из-за чего он испытал сильные физические и нравственные страдания; - период нахождение ФИО2 под стражей с .............. по .............. - 2 года 3 месяца 20 дней (843) суток; - период нахождения ФИО2 под подпиской о невыезде после освобождения от назначенного наказания до ..............; - сильные переживания из-за невозможности осуществления ухода за больной матерью ФИО3, которая нуждалась в помощи по болезни ног; - изменение привычного образа жизни на свободе, лишения возможности общаться с родственниками, лишение возможности похоронить умершего отца; - обсуждение в обществе информации о его привлечении к уголовной ответственности за умышленное убийство родного отца; - лишения официального источника дохода в сумме 407317 рублей за осуществление трудовой деятельности, поскольку на момент избрания меры пресечения ФИО2 был трудоустроен в ООО «Метресурс» и работал электрогазосварщиком; - ненадлежащими условия содержания в условия следственного изолятора и понесенными в связи с этим моральными неудобствами.

ФИО2 указывает на тяжесть предъявленного обвинения, характер преступления, в котором он обвинялся и, наступившие для него последствия, связанные с вышеуказанными процессуальными действиями, публикациями в сети Интернет, в том числе на официальных сайтах следственных органов, негативное отношение к нему общества в лице родственников, знающих его лиц, в том числе соседей, знакомых, что причинило ему нравственные страдания в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему особо тяжкое преступление он не совершал, пребывание его в условиях изоляции от общества длительное время.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае имело место незаконное ограничение прав и свободы истца, его содержание под стражей, при котором причинение морального вреда презюмируется.

Установив факт незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей, длительное время нахождения в местах изоляции на протяжении более 2 лет 3 месяцев, не имея возможности общаться с семьей, близкими людьми, вести прежний образ жизни, работать, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд учитывает фактические обстоятельства дела, что с .............. к истцу незаконно применена мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 года 3 месяца 20 дней, то есть по .............. включительно, из-за незаконного обвинения в совершении особо тяжкого преступления; его физические претерпевания, испытываемые в течение периода заключения под стражей; нравственные страдания истца на протяжении всего периода уголовного преследования; тяжесть первоначально предъявленного обвинения (особо тяжкое преступление).

Длительное нахождение (2 года 3 месяца 20 дней) истца в условиях следственного изолятора не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту ограничения его свободы и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Иных оснований для содержания под стражей, кроме вышеуказанного уголовного преследования, в отношении ФИО2 не имелось.

Ч.1 ст.109 УК РФ, на которую просил переквалифицировать действия ФИО2, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, что в силу ст. 108 УПК РФ при отсутствии исключительных оснований (а таковых не имелось), не предусматривала избрание к ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом суд учитывает процессуальное поведение самого обвиняемого на стадии следствия, поскольку ФИО2 дал по уголовному делу признательные показания, написал явку с повинной (угол дело .............. т.1 л.д.43), в дальнейшем в ходе расследования изменил показания, что увеличило продолжительность расследования уголовного дела и негативно сказалось на эффективности расследования, также учитывается, что явка с повинной признана судом недопустимым доказательством, поскольку получена в отсутствие защитника (уголовное дело .............. т.19 л.д.34 оборот, 35-оборот), что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. 

Как следует из искового заявления, ФИО2 мотивирует свой иск незаконным длительным нахождением под стражей, обосновывая незаконность тем, что по ч.1 ст.109 УК РФ, по которой судом уголовное дело в отношении истца прекращено за истечением срока давности, к нему-ФИО2 не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в результате чего он длительное время находился под стражей.

Суд учитывает основания, послужившие переквалификации преступления, индивидуальные особенности истца, в том числе, что он ранее не судим, вид и род занятий, социальные связи, учитывает, что до задержания ФИО2 работал, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, состояние его здоровья – отсутствие надлежащих доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с незаконным нахождением в местах изоляции, глубину, характер и степень испытываемых в связи с нахождением под стражей нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает возможным принять расчет 2000 рублей за одни сутки содержания под стражей, с учетом вышеприведенной длительности указанных процедур незаконного пребывания истца в условиях соответствующих ограничений, компенсация морального вреда могла составлять 1686000 рублей, отмечая при этом, что законодательная норма, определяющая суточный размер компенсации морального вреда по данному основанию, отсутствует, и компенсация морального вреда определяется с учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, принципов разумности и справедливости, соблюдение балансов публичных и частных интересов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный потерпевшему лицу моральный вред, но и не допустить его неосновательного обогащения. Вместе с тем, указанная компенсация в денежном выражении не может носить сугубо символический характер, так как ее размер должен обеспечивать реальное возмещение причиненного вреда.

Определяя окончательный размер такой компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, который ранее не судим, под стражей не находился, продолжительность судопроизводства, длительность ограничений, требования разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 1700000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, удовлетворяя заявленные требования последнего частично. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, а именно в размере 829 000 рублей суд отказывает, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является в полной мере обоснованным и справедливым.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

От имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ 07 18 441293) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы путем заключения под стражу - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей (один миллион семьсот тысяч рублей), в остальной части требований о взыскании свыше указанной суммы в размере 829 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская