Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 07 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М., 

при секретаре Жучковой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителей – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 20.04.2018 г. по 04.09.2018 г. она перечислила ФИО1 на принадлежащую ему карту ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 390836 рублей. В дальнейшем она планировала заключить с ответчиком ФИО5 договор строительного подряда на ремонт своей квартиры А.Л. Ответчиком был сделан предварительный расчет по стоимости ремонта и необходимых строительных материалов. Договор так и не был заключен. Между ними была устная договоренность, что Ответчик приступит к выполнению ремонта, а она периодически в указанный период времени, будет перечислялись денежные средства на карту Ответчика, за материалы и выполненную работу. В связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, у неё отсутствовала возможность контролировать выполнение работы Ответчиком. В сентябре месяце она решила проверить выполненную работу, однако обнаружила, что ремонт не был выполнен. На телефонные звонки ответчик не отвечал. Поскольку между ней и ответчиком не было заключено каких-либо сделок, и не выполнены какие- либо работы, основания для удержания полученных денежных средств отсутствуют. Претензия, направленная ею ответчику с требованием возвратить денежные средства осталась без ответа.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107, ст.395 ГК РФ, указывает, что ответчик обязан возвратить ей неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), с начислением процентов за пользование чужими средствами за период с 24.04.2018г. по 19.11.2018г. в размере 16 474 рублей, согласно расчета за период с 24.04.2018г. по 16.09.2018г. – 390836 х 146дн. х 7,25%/365 дн.=11334,24руб., за период с 17.09.2018г. по 19.112018г. – 390836 х 64дн. х 7,50%/365дн. =5139,76 рублей. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 390 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 г. по 19.11.2018г. в размере 16 474 рублей, на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2018 г. так же просит взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 32000 рублей и расходы по оплате госпошлины 7 273 рублей.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд с согласия ответчика и его представителей нашел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца ФИО4 - ФИО6, данных ею в обоснование исковых требований ранее в судебном заседании и подержавшей иск, судом установлены обстоятельства аналогичные изложенному в исковом заявлении и описательной части судебного решения. Кроме того, ею было уточнено, что суммы денег истец перечисляла ответчику на его банковскую карту поэтапно, в суммах требуемых ответчиком для закупки необходимого стройматериала авансом, с намерением в последующем обсудить все условия по ремонту для заключения письменного договора. За полученные деньги на приобретение стройматериалов, ответчик перед истцом не отчитался, стройматериалы не закупил, никаких ремонтных работ в квартире не произвел, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в другую подрядную организацию, которая произвела ей ремонт в квартире. На письменную претензию ФИО4 вернуть ей неосновательно полученные деньги, ответчик не отреагировал.

Не признав исковых требований, ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений по иску указал, что по устной договоренности с истцом ФИО4 о ремонте её квартиры он обязался произвести ремонтные работы. После договоренности по стоимости ремонта и расчета количества строительных материалов, он приступил к ремонту. Все работы и строительные материалы оплачивала истец. После перечисления истцом денег на его банковскую карту, он производил закупку необходимого на ремонт стройматериала. В квартире он выполнил работы по демонтажу старых деревянных полов, ванны, дверей, старых батарей отопления, сделал гидроизоляцию полов и бетонную стяжку полов, оштукатурил стены квартиры, перенес розетки, заделал ниши под окнами в комнатах и балконе пенопластом, установил новые трубы и батареи отопления, водоснабжения, снял со стен старые обои, с потолков пенопластовые плитки. За приобретенные материалы отчитывался перед истцом магазинными чеками. Расписок о получении от него чеков от истца не требовал, акты о приемке выполненной им работы и оговоренной с истцом, получении платы за выполненный объем работы, не составлялись, работал с истцом на доверительных к друг другу отношениях. Утверждает, что все деньги, которые истец перечислила ему на банковскую карту, им были потрачены на ремонт её спорной квартиры, по указанному в иске адресу. Все оговоренные с истцом работы он выполнил в полном объеме и по качеству работ у истца к нему претензий не было. Просил суд в иске ФИО4 отказать.

Заслушав в судебном заседании ответчика ФИО1, его представителей, свидетелей, изучив материала дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика ФИО1 возлагается на истца ФИО4, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ФИО1 

Суд в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания по настоящему делу, обязал стороны представить суду доказательства исходя из выше изложенной обязанности.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО4 в период с 24.04.2018 года по 04.09.2018 года со своей банковской карты периодическими платежами перечислила в качестве пополнения банковской карты ответчика ФИО1 330 836 рублей, рассчитывая на предоставление ей ответчиком услуг по ремонту квартиры, согласно их договоренности на заключение договора подряда в дальнейшем. Ответчик, получая от истца денежные суммы и требуя от неё внесения на его карту всё новых платежей, якобы для закупки строительных материалов, требовал от неё новых перечислений денежных средств, при этом, создавая видимость производимого им ремонта квартиры, направлял истцу по сотовой связи «вотсап» фотографии ремонта с неопределенных квартир. В сентябре 2018 года, при посещении истцом своей спорной квартиры и обнаружении, что ею не получено от ответчика обещанной услуги и отчета о потраченных её средствах, 20.10.2018 года истец ФИО4 направила ответчику досудебную претензию с требованием в течение 3-х дней возвратить ей сумму неосновательного обогащения с момента уведомления и с указанием в претензии её права обратиться в суд о взыскании полученных денежных средств с начислением процентов за пользование чужими средствами, что ответчиком было проигнорировано. Данные факты подтверждены письменной претензией о возврате средств (л.д.23), выписками Сбербанка по операциям счета списания средств с карты истца и зачисления средств на карту ответчика (л.д.10-22). Факт получения денежных средств от истца, но в меньшей сумме, не оспаривался в судебном заседании и самим ответчиком. 

Ответчиком ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения им денежных средств от истца, суду представлены товарные чеки магазинов за май, июнь, август, сентябрь 2018 года на приобретение строительных товаров и товаров сопутствующих, необходимых для производства строительных работ на общую сумму 63634 рубля 52 копейки, отчет по счету его карты из Сбербанка о списании с неё средств за покупки в различных магазинах всяких неопределенных товаров за период с апреля по октябрь 2018 года, журнал входящих и исходящих телефонных звонков с неопределенных телефонных номеров за период с июля по сентябрь 2018 года, фотографии неопределенной квартиры с фиксацией обстановки ремонта в ней, незаверенный законным образом скриншот с экрана мобильного телефона с фиксацией обстановки ремонта в неопределенной квартире и переписки с неустановленным абонентом «Неля Отель» в период с мая по сентябрь 2018 года, выписку о зачислении денежных средств с карты истца на его карту за период с 30.05.2018г. по 04.09.2018г. в сумме 201536 рублей, диск с видеозаписью фиксации обстановки ремонта в неопределенной квартире.

Суд, проанализировав данные доказательства, находит их не бесспорными, в связи с чем, отвергает их, как необоснованные по следующим основаниям:

Товарные чеки магазинов на приобретение строительных товаров на общую сумму 63634 рубля 52 копейки не свидетельствуют о том, что они были задействованы на ремонт квартиры истицы по указанному в иске адресу и, что ответчиком были задействованы на ремонт квартиры все денежные средства полученные им от истца в размере 330 836 рублей. 

В судебном заседании судом из показаний ответчика и представителя истца установлено, что в период с мая по сентябрь 2018 года, ответчик производил ремонтные работы и на других объектах (квартирах) истца. По этим же причинам подлежат критической оценке и другие названные выше представленные ответчиком доказательства, поскольку они не несут в себе бесспорной доказательной информации о наличии между истцом и ответчиком договора подряда на ремонт квартиры, произведенных согласно договора ремонтных работах в квартире истца по указанному в иске адресу, объеме, стоимости работ, качестве их производства, закупки стройматериалов, принятии работ истцом и отчетности по тратам полученных ответчиком от истца на ремонт денежных средств. Судом установлено и, что не оспаривалось ответчиком в суде, письменного договора между ним и истцом не составлялось, акты о выполнении работ и акты о приемке выполненной работы не составлялись, отчетность о тратах денежных средств истца ответчиком отсутствует и подтверждается лишь голословными заявлениями ответчика, с которыми истец категорично не согласна. Тогда как, ст.420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Поскольку письменные бесспорные доказательства ответчиком суду представлены не были, суд полагает, что другими законными средствами заявления ответчика по возражениям на иск проверены быть не могут, поскольку спорная квартира, как явствует из показаний представителя истца, была полностью отремонтирована другими лицами. Данный факт в судебном заседании не отрицался и ответчиком.

В этой связи, суд так же критически оценивает и показания свидетелей - ФИО7 – супруги ответчика, ФИО8 – друга сына ответчика, ФИО9, суду засвидетельствовавших о том, что в спорной квартире производился ремонт силами ответчика на основании устной договоренности с истцом.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит иск ФИО4 обоснованным, в том числе и в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами. 

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд находит, что истцом размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 390 836 рублей, исходя из представленных доказательств, не подтвержден. Согласно выписки Сбербанка по операциям счета списания средств с карты истца и зачисления средств на карту ответчика, размер названной денежной суммы составляет 330 836 рублей. В этой связи требуемая истцом в иске сумма подлежит снижению с 390 836 рублей до 330 836 рублей.

Так же снижению подлежит размер требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 г. по 19.11.2018г. с 16 474 рублей до 9 214 рублей 78 копеек, поскольку, по мнению суда, предоставленный истцом расчет сделан без учета периодичности перечисления ею средств со своей банковской карты платежами на банковскую карту ответчика.

Суд полагает правильным исчислять проценты, исходя из следующего расчета:

Период просрочки с 24.04.2018 г. по 16.09.2018 г.

500 руб. *2 дн.*7,25% /365 дн. =0,20 руб.

2500 руб. * 10 дн. *7,25%/365 дн.=5 руб.

14000 руб. *9дн.*7,25%/365 дн.=25 руб.

24500 руб. *1 дн.*7,25%/365дн.=5 руб.

35500 руб. *3 дн.*7,25%/365дн.= 21,15 руб.

46000руб. *5 дн.*7,25%/365дн.=45,68 руб.

72000руб. *2 дн.*7,25%/365дн.=28,60 руб.

132000руб. *4 дн.*7,25%/365дн.=104,88 руб.

148000руб. *4 дн.*7,25/365дн.=117,60 руб.

149500руб. *1дн.*7,25%/365дн.=30 руб.

17750руб. * 23дн.*7,25/365 дн.= 81руб.

187500руб.*11дн.*7,25/365дн.=409,67 руб.

189300руб.*5дн.*7,25%/365дн.=188 руб.

211800руб.*3дн.*7,25%/365дн.=126 руб.

231800руб.*4дн.*7,25%/365дн.=184 руб.

261800 руб.*1 дн.*7,25%/365дн.=52 руб.

263300руб.*4 дн.*7,25%/365дн.=209 руб

265300 руб.*7дн.*7,25%/365дн.=369 руб.

292300руб.*4 дн.*7,25%/365дн.=232 руб.

307300руб.*1 дн.*7,25%/365дн.=61руб.

308800руб.*4дн.*7,25%/365дн.=245 руб.

309300руб.*25дн.*7,25%/365дн.=1536руб.

330836 руб.*12дн.*7,25%/365дн.=789 руб.

Период просрочки с 17.09.2018 г. по 19.11.2018 г.

330836 руб.*64дн.*7,50%/365дн.=4350 руб.

Итого: 9214 руб. 78 коп.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2018г. (л.д.24) и приходного кассового ордера (л.д.28) от 30.10.2018г. за оказание юридических услуг истец ФИО4 оплатила представителю ФИО6 32000 рублей, а так же истцом была при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7273 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем проделанной представителем истца, по делу работы, степень его участия по иску в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции, сложность дела и категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. 

При этом, суд, признавая, что понесенные заявителем расходы, оправданы ценностью подлежащего защите права, принимает также во внимание и положения Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области. 

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом анализа вышеприведенных данных, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, что, по мнению суда, будет разумным и справедливым и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6600 рублей 51 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 330 836 (триста тридцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 214 (девять тысяч двести четырнадцать) рублей 78 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 51 копейку и расходы за оказание юридических услуг 8000 (восемь тысяч) рублей, всего взыскать 354 651 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд. 

Судья А.М. Моцевик