УИД: 78RS0011-01-2023-001250-39

Дело № 2-1828/2023 11 сентября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е., 

с представителя истца - адвоката Ракова Г.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - ООО ЖКС №2 Центрального района), ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сособственником которой он является. Ответчик осуществляет техническое обслуживание жилого многоквартирного дома по данному адресу.

18.12.2021 ФИО2 оставил принадлежащий ему автомобиль Nissan Almera, г/н хххххх припаркованным во дворе дома по месту своего проживания. 19.12.2021 истец обнаружил на крыше транспортного средства снег и наледь, сошедшие с кровли дома. В результате падения снежных масс и льда автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию жилого дома. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района: 

- ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 161 100 руб.; штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей; компенсацию морального вреда 5000 руб. и расходы на проведение оценки ущерба 5500руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от 11.09.2023.

Представитель истца адвокат Рыков Г.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, указала на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство 

было повреждено по вине ООО ЖКС №2 Центрального района, свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск от 11.09.2023, приобщенном к делу.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля автомобиль Nissan Almera, г/н хххххх (л.д. 35).

Истец проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (является сособственником долей квартиры и состоит на регистрационном учете). ООО ЖКС № 2 Центрального района осуществляет техническое обслуживание данного жилого многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по вине управляющей компании, не производившей своевременную и надлежащую уборку кровли дома, произошло падение наледи и снега на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе, дома, в котором он проживает.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что вина управляющей компании не доказана, однако, данная позиция опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, из материала проверки КУСП- 42921 от 19.12.2021 усматривается, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения на него снега и наледи с кровли дома по вышеуказанному адресу (л.д. 11, подлинный материал приложен к делу). Следует отметить, что помимо объяснений истца, в материале КУСП имеются фотоснимки поврежденного автомобиля, выполненные в ходе проверки, на которых зафиксирован автомобиль Nissan Almera, г/н хххххх, припаркованный во дворе дома с явными, видимыми повреждениями и кусками наледи на нем и вокруг него.

Оснований не доверять материалам проведенного служебного расследования у суда не имеется. 

Следует также принять во внимание, что первоначально, ответчик не заявлял возражений, касательно обстоятельств повреждения транспортного средства, изложенных истцом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.05.2023 (л.д. 61). Однако, впоследствии свою позицию изменил, не представив при этом доказательств того, что кровля дома в соответствующий период времени очищалась от снега и льда.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного 

ремонта автомобиля, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». 

Ответчик, в подтверждение доводов об отсутствии своей вины в рассматриваемой ситуации, ссылается также на то, что из экспертного заключения (л.д. 77) усматривается следующий вывод –

«характер и механизм образования рассматриваемых повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, в частности, направлению движения следообразующего объекта при его вертикальном перемещении в результате падения». Следовательно, по мнению ответчика, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, на которые ссылается истец.

Однако, данная позиция судом оценивается критически, поскольку на л.д. 77 (экспертное заключение – л.д. 10) эксперт указывает конкретные виды повреждений, которые не могут быть отнесены к рассматриваемому событию, а именно:- повреждения А-стойки правой в виде повреждений ЛКП, т.е. речь идет не о всех заявленных повреждениях. При этом, повреждения А-стойки не были учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, данный вывод эксперта отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу ущерба не подтверждает.

На основании положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, в обязанности ООО ЖКС №2 Центрального района, как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилых домов, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, а равно, как и тот факт, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи в указанный период времени.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи в период с 18.12.2021 по 19.12.2021 на принадлежащий истцу автомобиль по вине управляющей компании является установленным, следовательно, с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2023 года № 387-С-АТВЭ стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 161 100 руб., с данной стоимостью истец согласился, уточнив исковые требования (л.д. 87).

Ответчик, возражая против размера причиненного ущерба, указал на то, что при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимо учитывать износ деталей, согласно экспертному заключению, с учетом износа такая стоимость составляет 131500 руб. 

Вместе с тем, в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзац 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, следовательно, в пользу истца с ответчика суд взыскивает убытки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 161100 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. 

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. 

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы- 83050 руб. (Расчет 161100+5000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в связи с обращением в суд затратил 5500 руб. на оплату заключения об оценке ущерба (л.д. 34), в силу положений вышеуказанный статей, данные расходы взыскиваются с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства, определением суда от 24.05.2023, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, оплату проведения которой суд возложил на сторону, заявившую данное ходатайство, т.е. на ответчика (л.д. 63).

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд и приобщено к материалам дела, стоимость экспертизы составила 28 000 руб., однако до настоящего времени экспертиза не оплачена, при этом решение суда вынесено не в пользу ответчика (л.д.102)

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд взыскивает с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу экспертной организации стоимость проведенной экспертизы в вышеуказанном размере.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу доход местного бюджета истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд сумме 4422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО2, (паспорт РФ хххххх) возмещение ущерба в размере 161100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 83050 руб. и судебные расходы 5500 руб. 

Всего взыскать 254 650 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» 28 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4422 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: