Дело № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 об обязании приведения конструктивных элементов в первоначальное положение в соответствии с проектом и нечинение препятствий в пользовании помещением,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании приведения конструктивных элементов в первоначальное положение в соответствии с проектом и нечинение препятствий в пользовании помещением.

В последующем истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования к ФИО2, ФИО3, просил обязать восстановить объект недвижимости- помещение здание магазина со встроенными жилыми помещениями площадью 18,6 кв.м помещение № 1, путем приведения всех конструктивных элементов здания в первоначальное положение, обязании восстановить объект недвижимости-помещение «здание многопрофильного назначения», площадью 16,9 кв.м. помещение № 14 путем приведения всех конструктивных элементов помещения в первоначальное положение, включая восстановление пола и разблокирование доступа в помещение, обязании не чинить препятствий в круглосуточном пользовании объектом недвижимости-помещение № 14, обязании демонтировать потолочное покрытие помещения «здание магазина со встроенными жилыми помещениями» помещение № 1 до восстановления полов в помещении истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержала в полном объеме, обосновывая следующим, что ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 619,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ответчики являются сособственниками объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка. Ответчики содержат помещение в аварийном состоянии, нанесли ущерб помещению № 14 здания многопрофильного назначения. Данный ущерб не позволяет эксплуатировать помещение истца. Считает, что аварийность помещения ответчиков возникла по причине недостатков строительных работ: применялись материалы фундамента и стен не соответствующие строительным нормам и правилам. Ответчики привели помещение в негодность, что не позволяет здание эксплуатировать. В силу ст. 1064, 1082 ГК РФ, требует возместить вред в натуре, устранив недостатки и приведя здание в первоначальное положение.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 с предъявленными требованиями иска (первоначальными и дополнительными) не согласен, в связи с тем, что отклонения (дефекты) помещения возможно устранить в строгом соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией. До настоящего времени проект не изготовлен и не согласован. У истца имеется доступ в помещение, ответчиком были произведены работы по усилению фундамента. Просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истцу ФИО1 принадлежит нежилое здание, общей площадью 619,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (здание многофункционального назначения).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственность здание магазина со встроенными жилыми помещения, площадью 18,6 кв.м. помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Истец просит обязать ответчиков восстановить объекты недвижимости, поскольку в результате их действий нанесен ущерб имуществу ФИО1, нарушены его права, отсутствует доступ к помещению собственника, возможность эксплуатировать помещение в соответствии с его назначением, кроме того ответчики содержат свое помещение в аварийном состоянии.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания помещения № 14- части здания многофункционального назначения лежит на истце ФИО1

Бремя содержания помещения № 1- части здания магазина со встроенными жилыми помещениями лежит на ответчиках ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение не представлено.

Доказательств того, что помещение № 1 принадлежащее ответчикамявляется аварийным, вследствие чего истец лишен возможности пользоваться помещением № 14 не представлено.

Кроме того, решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 7.12.2017 ФИО1 обязан устранить отклонения (дефекты) конструктивных элементов части строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по плану ГУП МО «МОБТИ» от 11.08.2010, путем выполнения проекта, изготовленного специализированной организацией с соблюдением требований СНиП и проведения строительных работ в строгом соответствии с изготовленным проектом. 

Решение суда вступило в законную силу 28.03.2018.

В решении суда указано, что отклонения (дефекты) части здания устранимы путем приведения конструктивных элементов строения в строгом соответствии проектом выполненным специализированной организацией с соблюдением требований СНиП.

Иное суждение истца направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суд, свидетельствует о несогласии истца, с возложенными на него обязанностями по выполнению проекта в специализированном учреждении с целью устранения отклонения (дефектов) конструктивных элементов части здания.

В судебном заседании истец признал факт того, что проект на проведение строительных работ с соблюдением требований СНиП, изготовленный специализированной организацией, до настоящего времени не выполнен, таким образом, дефекты здания (помещения № 14) не устранены. Доказательств невозможности исполнения решения суда истцом не представлено.

С учетом установленного, истцом не доказан факт нарушения его прав как собственника помещения действиями ответчиков, которые в силу ст. 304,305 ГК РФ подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12,304, 306 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 об обязании восстановить объект недвижимости-помещение по адресу: 

<

адрес> «Здание магазина со встроенными жилыми помещениями», площадью 18,6 кв.м. помещение № 1 путем приведения всех конструктивных элементов здания в первоначальное положение, обязании восстановить объект недвижимости-помещение по адресу: 

<

адрес> «Здание многофункционального назначения», площадью 16,9 кв.м. помещение № 14 путем приведения всех конструктивных элементов помещения в первоначальное положение, включая восстановление пола и разблокирование доступа в помещение, обязании не чинить препятствий в круглосуточном пользовании объектом недвижимости-помещение по адресу: 

<

адрес> площадью 16,9 кв.м., помещение № 14, обязании демонтировать потолочное покрытие помещения по адресу: 

<

адрес> «Здание магазина со встроенными жилыми помещениями, площадью 18,6 кв.м., помещение № 1 до восстановления полов в помещении истца-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Перегудова 

Решение в окончательной форме изготовлено 4.06.2018.