Дело № 1-84/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 16 апреля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретарях судебного заседания Калюжной Е.П., Мартынюк Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркута Юрмановой С.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Филиппова И.А., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14.02.2016, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 24.04.2017, является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 

<

дата> года вновь, употребив алкогольный напиток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 27 минут 

<

дата> действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, предусматривающих, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», не имея права управления транспортным средством, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем ..., во время чего, в период с 00 часов 27 минут до 1 часа 30 минут 

<

дата> года, был остановлен у дома 

<

адрес> сотрудником полиции ОМВД России по г. Воркуте. В ходе разбирательства по данному факту сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, имея сомнения в трезвости ФИО1, имеющего явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа последнего, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 037462 от 

<

дата> года.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, признал полностью. ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании своего права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, свои оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, не отвергает, раскаивается.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.36-38), из которых следует, что он, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выпив накануне пива, около 00 часов 

<

дата> управлял своим автомобилем «... у своего дома, где сотрудники ГИБДД, выявив у него опьянение, предложили пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не вызывающими у суда сомнений:

- показаниями свидетеля Ч который суду пояснил, что по ул. 

<

адрес> подсудимый управлял автомобилем возможно в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Б который как в судебном заседании, так и аналогично в своих показаниях, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ими в суде (л.д.31-32), пояснил, что по ориентировке автомобиль ..., в 00 часов 27 минут 

<

дата> был им и Ч обнаружен возле д. 

<

адрес> под управлением подсудимого;

- показаниями следующих свидетелей, данными ими в процессе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой по согласию сторон, из которых следует, что:

- К. (т.1 л.д.33-34) – в 00 часов 30 минут 

<

дата> водитель проходящего по ориентировке автомобиля «..., и парковавшегося по адресу: 

<

адрес> ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказался следовать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. По базе данных ГИБДД в 2016 году ФИО1 подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 

- свидетеля От.1 л.д.29-30) – в 00 часов 20 минут 

<

дата> была получена информация о водителе автомобиля ... ФИО1, государственный регистрационный номер ..., возможно находящемся в состоянии алкогольного опьянения, ранее он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- рапортом, из которого усматривается, что в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- копией постановления, из которого следует, что ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание (л.д.17-19);

- протоколом, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6); 

- актом ..., из которого усматривается, что 

<

дата> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от его прохождения (л.д.8); - рапортом, согласно которого 

<

дата> ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, имеющий административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отказался пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования .(л.д.4);-протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на территории у дома 

<

адрес> находится автомобиль «... (л.д.9-11);- постановлениями, из которых следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль ..., DVD-диск (л.д.28, 44);- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью по факту остановки ФИО1 

<

дата> (л.д.40-43); - заключением эксперта № ... от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 и в момент совершения преступления, и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается .л.д. 50-51). Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что они не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как показания свидетелей стабильные и последовательные, оснований к оговору подсудимого не выявлено, они согласуются с рапортами, копией постановления, постановлениями, актом, заключением эксперта, протоколами – отстранения от управления, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия, осмотра предметов, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Кроме того, и сам подсудимый стабильно и последовательно подтверждает свою причастность к совершению преступления без нарушения его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, что полностью согласуется с другими доказательствами, он является вменяемым. Подсудимый, имея административное наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Находя вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Суд при назначении наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; личность подсудимого, ..., ....Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании: ч.1 ст.61 УК РФ - ..., ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и к нему возможно применить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, учитывая при этом, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.К подсудимому подлежит применению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определяемой судом с учетом характера преступления связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его признание вины и раскаяние.Процессуальные издержки, перечисленные в ст.131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату Филиппову И.А. по постановлению дознавателя от 

<

дата> года в размере 5 640 рублей, за участие в защите подсудимого ФИО1 В связи с тем, что защитник был назначен по инициативе суда в порядке ст.50 УПК РФ, следует указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от их уплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять осужденному ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, контроль за его исполнением возложить на филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 – обязательство о явке - на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки – сумму в размере 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей по постановлению дознавателя от 

<

дата> года, выплаченную адвокату Филиппову И.А. за участие в защите подсудимого ФИО1, взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск, находящийся при уголовном деле- оставить при уголовном деле; автомобиль ..., находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО1– оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «Кэнон».

Председательствующий О.И. Ноженко