Уголовное дело № 1-33/2025 

УИД 24RS0031-01-2025-000071-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре судебного заседания Тюркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Курагинского района Красноярского края Варыгина Р.С., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шоева Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в селе 

<

адрес> Республики Грузия, гражданина РФ, с образованием 11 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, 03.10.2022 между Межмуниципальным отделом МВД России «Курагинский» (далее по тексту - МО МВД России «Курагинский», отдел полиции), выступающим в качестве «Заказчика» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО3), выступающим в качестве «Подрядчика», заключен государственный контракт № 84/2022 (далее по тексту - контракт), общей стоимостью работ, с учетом дополнительного соглашения к контракту от 22.02.2023, в размере 1848105 рублей 94 копейки. В соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 1.2. контракта ИП ФИО3 обязуется выполнить в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к контракту, работы по капитальному ремонту помещений дежурной части по адресу: 

<

адрес>, а МО МВД России «Курагинский» обязуется принять и оплатить выполненные в полном объеме работы, при этом в соответствии с пунктом 2.5. контракта расчеты производятся на основании предоставленных «Подрядчиком» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Таким образом, контрактом определен перечь подлежащих выполнению работ, порядок оплаты выполненных работ по заключенному контракту, а также установлены документы, являющиеся основанием для проведения расчетов. 

В период с 03.10.2022 по 14.06.2023, более точная дата и время не установлены, у находящегося в неустановленном месте ИП ФИО3, достоверно осведомленного о перечне подлежащих выполнению работ по контракту, а также о порядке оплаты выполненных работ по заключенному контракту и необходимых для оплаты документах, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств МО МВД России «Курагинский» в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, находящийся в неустановленном месте ИП ФИО3, в период с 03.10.2022 по 14.06.2023, более точная дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету МО МВД России «Курагинский» и желая этого, подготовил акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.04.2023 по форме КС-2 о выполнении работ на общую сумму 168009 рублей 63 копейки, акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2023 по форме КС-2 о выполнении работ на общую сумму 1680 096 рублей 31 копейка, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2023 по форме КС-3 о выполнении работ на общую сумму 1848105 рублей 94 копейки, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ на общую сумму 1848105 рублей 94 копейки, из которых работы, согласно заключению эксперта от 28.10.2024, на общую сумму 608898 рублей 84 копейки он фактически не выполнял.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств МО МВД России «Курагинский» в крупном размере, находясь в неустановленном месте ИП ФИО3, в период с 03.10.2022 по 14.06.2023, более точная дата и время не установлены, своей электронной подписью подписал вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ на общую сумму 1848105 рублей 94 копейки, из которых работы, согласно заключению эксперта от 28.10.2024, на общую сумму 608898 рублей 84 копейки он фактически не выполнял и направил такие документы для получения оплаты в полном размере через официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок в отдел полиции, находящийся по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, тем самым создал перед «Заказчиком» видимость выполнения работ в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к контракту.

В период с 03.10.2022 по 14.06.2023, на основании подписанных электронной подписью ИП ФИО3 акта о приемке выполненных работ № 2 от 24.04.2023 по форме КС-2 о выполнении работ на общую сумму 168009 рублей 63 копейки, акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2023 по форме КС-2 о выполнении работ на общую сумму 1680 096 рублей 31 копейка, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2023 по форме КС-3 о выполнении работ на общую сумму 1848105 рублей 94 копейки, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ на общую сумму 1848105 рублей 94 копейки, из которых работы, согласно заключению эксперта от 28.10.2024, на общую сумму 608898 рублей 84 копейки ИП ФИО3 фактически не выполнял, в МО МВД России «Курагинский» по ул. Лепешинских, д. 2, пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края подготовлена заявка на кассовый расход № Е23001859039.01 для списания с лицевого счета МО МВД России «Курагинский» № 03191244260, открытого в находящимся на территории пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края отделе № 12 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и зачисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, которая в отделе № 12 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю исполнена в полном объеме и платежным поручением № 1013 от 13 июня 2023 года произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 №40802810771000004619, открытый в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк» в размере 1848105 рублей 94 копейки, которые списаны 14.06.2023 с лицевого счета МО МВД России «Курагинский» № 03191244260 и в этот же день зачислены на расчетный счет ИП ФИО3, из которых 608898 рублей 84 копейки зачислены за фактически невыполненные им работы. 

Таким образом, из бюджета МО МВД России «Курагинский» безвозмездно изъяты путем обмана денежные средства в общем размере 608898 рублей 84 копейки, которые ФИО2 обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету МО МВД России «Курагинский» имущественный вред в общем размере 608898 рублей 84 копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, квалификацию не оспаривал, суду показал, что на основании государственного контракта, заключенного с МО МВД России «Курагинский», он производил капитальный ремонт помещения дежурной части в с. Каратузское Каратузского района. С учетом дополнительного соглашения сумма контракта составляла чуть более1800 000 руб., точную цифру до копейки назвать не может. С 03.10.2022 после того как освободили помещение дежурной части, он выполнял работы, предусмотренные государственным контрактом, все произведенные им работы с первого дня контролировал сотрудник полиции Свидетель №1, с которым он встретился в отделении полиции в 

<

адрес>, где тот показал какие помещения необходимо ремонтировать, какие работы необходимо произвести, в том числе куда ставить пластиковые окна, куда бронированные окна, куда пожароохранную сигнализацию. Он видел, что те работы, которые согласованы с Свидетель №1 отличаются от работ, предусмотренных сметной документацией. В частности, когда заказывал окно, он увидел, что в смете объем работ был больше, чем фактически, то есть квадратура проема была больше, чем фактически, о чем он сообщил Свидетель №1 Последний сказал ему, что позже все согласуют. Когда он закончил работы, то стал звонить Свидетель №1, но последний не брал трубку четыре месяца. Связь была только с Свидетель №1. Тогда он загрузил в ЕИС акты выполненных работ, в которых объем выполненных работ не соответствовал объему фактически выполненных работ, которых было меньше. Он понимал, что загружает фиктивные акты выполненных работ. В последующем через несколько недель ему оплатили полную сумму государственного контракта. С заключением эксперта, в котором указан перечень невыполненных работ, он ознакомлен и согласен в полном объеме. После проверки, когда выявили ряд невыполненных работ, он по договоренности с сотрудником полиции Свидетель №1, привез листы ОСБ в счет невыполненных работ, но их в смете не было, поэтому их не приняли. На сегодняшний день он поставил бронированные окна, выполнил необходимые работы, также перечислил часть денежных средств, тем самым возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении указанного деяния подтверждается не только признанием им своей вины, но совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что МО МВД России «Курагинский» является распорядителем денежных средств, которые поступают из ГУ МВД России по 

<

адрес>, иными словами после зачисления денежных средств на лицевой счет отдела полиции, собственником данных средств становится отдел полиции. МО МВД России «Курагинский» состоит на кассовом обслуживании в Курагинском отделе Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, где у отдела полиции открыт лицевой счет №, на который поступают денежные средства и с которого списываются денежные средства, в том числе на товары и услуги для нужд МО МВД России «Курагинский». ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Курагинский», выступающего в качестве Заказчика и ИП ФИО1, выступающего в качестве Подрядчика, заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений дежурной части ОП № МО МВД России «Курагинский» в 

<

адрес> общей стоимостью работ, с учетом дополнительного соглашения, 1 848 105,94 рублей. Начальник МО МВД России «Курагинский» обязан был своим приказом создать комиссию по приемке выполненных работ, в которую согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ включить представителя ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, так как сумма контракта свыше 1000000 руб. Однако этого сделано не было. Бухгалтерия МО МВД России «Курагинский» находится по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. Полагает, что подрядчик – ИП ФИО1 предъявил в МО МВД России «Курагинский» в электронном виде на площадке ЕИС акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о затратах по форме КС-2, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ, заведомо зная и понимая, что не весь объем работ им выполнен, а именно работы не выполнены на общую сумму 608898 рублей 84 копейки, при этом получил оплату в полном размере. По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключено одно дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, иных дополнительных соглашений по сведениям МО МВД России «Курагинский» не заключалось. В связи с чем, МО МВД России «Курагинский» не может принять во внимание доводы ИП ФИО16 о выполнении дополнительных работ, так как с заказчиком работ - МО МВД России «Курагинский» надлежащего согласования нет, дополнительное соглашение к контракту на сумму 405 235,56 рублей и на сумму 64 238 рублей и на замену работ по охранно-пожарной сигнализации не заключалось, соответственно не подтверждён объем выполненных работ на сумму 405 235,56 лей, а также не подтверждена замена работ по обустройству охранно-пожарной сигнализации, объективного подтверждения выполнения работ, не предусмотренных сметным расчетом, нет. ИП ФИО16 в адрес МО МВД России «Курагинский» не предоставил каких-либо документов, подтверждающих выполненные им дополнительные работы, предоставил лишь сметный расчет, составленный самим ФИО16 и подписанный только с его стороны, что не является достаточным и надлежащим подтверждением. Сумма невыполненных работ установлена экспертом ФИО9, выводам эксперта она доверяет. На основании фиктивных актов выполненных работ, содержащих заведомо ложные сведения, в МО МВД России «Курагинский» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО16 №, открытого в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк» в размере 1848105 рублей 94 копейки, которые списаны ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета МО МВД России «Курагинский» №, открытого в отделе № УФК по 

<

адрес> из которых 608898 рублей 84 копейки списаны с лицевого счета МО МВД России «Курагинский» необоснованно за фактически невыполненные работы в рамках контракта. Данная сумма является 1/3 от суммы контракта, МО МВД России «Курагинский» причинен существенный имущественный вред. В настоящее время ИП ФИО1 в качестве возмещения ущерба установил бронированные окна, установил домофон и выполнил сопутствующие работы в помещениях дежурной части 

<

адрес>. Согласно имеющимся в МО МВД России «Курагинский» сведений, полученных от Свидетель №1 и Свидетель №2, работы, указанные в позициях по основной смете – 16, 17, 18, 19, 20, 37, 38, 39, 40, 41 выполнены в полном объеме и таких работ всего выполнено на общую сумму 478862 рублей 02 копейки, которые приняты МО МВД России «Курагинский» в качестве возмещения ущерба. При внесении на расчетный счет МО МВД России «Курагинский» денежных средств в размере 130036 рублей 82 копейки, МО МВД России «Курагинский» в полном объеме будет возмещен причиненный ущерб и имущественный претензий к ИП ФИО16 отдел полиции иметь не будет (т. 1 л.д. 62-66, 67-69, т. 3 л.д. 51-54, 55-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - начальника тыла МО МВД России «Курагинский», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является контрактным управляющим, подготавливает документы для проведения торгов, размещает необходимые документы в интернет-платформе «ЕИС». Приказ о возложении на него контроля хода выполняемых работ и обязанность по приемки работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не издавался. На объекте капитального строительства помещения дежурной части в 

<

адрес> он был несколько раз по личной просьбе начальника МО МВД России «Курагинский», просто визуально смотрел, что работы выполняются. При цене контракта свыше миллиона рублей начальник МО МВД России «Курагинский» должен был сформировать комиссию из представителей ОРЧ СБ, специалиста в области строительства, для приемки выполненных работ, но он этого не сделал, в связи с чем не организована надлежащая приемка выполненных работ. ФИО1 обращался к нему по поводу объема бронированного стекла, но он не хотел заниматься этим вопросом, так как в его полномочия это не входило. При этом ИП ФИО16 должен был обратиться в письменном виде в МО МВД России «Курагинский» и решать вопросы по замене работ, увеличению работ, про установку бронированных окон, как это было сделано с дополнительным соглашением по увеличению цены контракта на 168009,63 руб. ИП ФИО16 по электронной почте направил отсканированные документы – акты о приемки выполненных работ 2 шт. по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ, счета на оплату, которые были им подписаны и имелся оттиск печати. Он (свидетель) распечатал эти документы и подписал у начальника МО МВД России «Курагинский». После этого на данные документы им поставлен оттиск печати, данные документы отсканированы и загружены в платформу ЕИС, после этого вновь подписаны электронной подписью начальника, так как ранее он подписал эти документы лично. После чего на основании данных документов произведена оплата ИП ФИО16 по контракту. В ходе проверки в августе 2023 года установлены работы, которые фактически выполнены не были. В последующем ИП ФИО16 предоставил локальный сметный расчет, что им якобы выполнены работы, не предусмотренные сметной документацией по контракту на сумму 405235,56 руб., а также гарантийное письмо, что остаток работ он доделает в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но выполнение данных работ ИП ФИО16 с МО МВД России «Курагинский» не согласовывалось. ИП ФИО16 не выполнил установку бронированных окон, однако произвел поклейку бронированной пленкой, о чем отмечено в акте. В январе 2024 года приехал специалист в области строительства из ГУ МВД России по 

<

адрес>, сопоставил фактически выполненные работы и работы, предусмотренные сметной документацией, в результате чего был выявлен факт невыполнения работ в большей сумме, чем выявлено в августе 2023 г. В настоящее время ФИО1 в качестве возмещения ущерба выполнил работы в помещениях дежурной части в 

<

адрес> по установке бронированных окон и домофонной системы на общую сумму 478862 рублей 02 копейки, которые ранее не были выполнены «Подрядчиком» в рамках контракта №. Работы по установке бронированных окон и домофонной системы выполнены в полном объеме, в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к контракту №, претензий по качеству выполненных работ и объему МО МВД России «Курагинский» не имеет (т. 1 л.д. 70-76, 77-84, т. 3 л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - заместителя начальника МО МВД России «Курагинский», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ИП ФИО16 был признан победителем на электронной площадке и ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Курагинский», выступающего в качестве заказчика и ИП ФИО16 заключен государственный контракт №, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений дежурной части по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью с учетом дополнительного соглашения 1848105, 94 руб. В рамках данного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик - ИП ФИО16 обязан выполнить работы, предусмотренные сметной документацией и не выполнять иные, не предусмотренные сметой работы, в том числе подрядчик должен был установить бронированные стекла на окнах, выходящих на проезжую часть. В ИП ФИО16 направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием невыполненных работ и требованием устранить выявленные недостатки или вернуть денежные средства в бюджет. Согласно претензии, сумма невыполненных работ составила 738 950,18 рублей, согласно заключению строительно-технической экспертизы сумма невыполненных работ составляет 608 898,84 рублей. В ответ на претензию, ИП ФИО16 направил в адрес МО МВД России «Курагинский» сметный расчет о выполнении работ, не предусмотренных сметой на общую сумму 405235,56 руб., подписанный только ИП ФИО16. Согласование данных работ с заказчиком не осуществлялось, дополнительного соглашения не заключалось, соответственно не подтвержден объем дополнительно выполненных работ, а также не подтверждена замена одних работ на другие. При необходимости выполнения дополнительны работ, ФИО16 обязан был приостановить работы, уведомить письменно заказчика МО МВД России «Курагинский» и после согласования и заключения дополнительного соглашения продолжить выполнение работ. Обязанность по приемки выполненных работ по указанному контракту на него (свидетеля) не возлагалась, поэтому он в ней не участвовал. При этом приемка выполненных работ должна осуществляться специально сформированной на основании приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией, которая по факту никогда не создавалась, как были приняты работы по указанному контракту ему не известно. Оплата выполненных работ по государственному контракту № произведена в полном объеме на основании документов, подписанных самим начальником МО МВД России «Курагинский в июне 2023 года, так как он находился на службе. По поводу акта КРО от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что он сам созванивался с ФИО16, чтобы согласовать устранение самой затратной части невыполненных работ, а именно установку бронированных окон и ФИО16 сказал, что безусловно готов выполнить данные работы. Относительно того, что ФИО16 выполнил больше работ, чем предусмотрено сметой, может пояснить, что дополнительного соглашения не заключалось, есть акт осмотра КРО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы невыполненные работы в сопоставлении с теми, которые указаны в акте выполненных работ. Оконные проемы в дежурной части ОП № МО МВД России «Курагинский» выходят на проезжую часть и, конечно, должны иметь определенную степень защиты, не установка бронированных окон снижает антитеррористическую защищенность помещений дежурной части и ставит под опасность тех лиц, которые находятся в помещении. Полагает, что ИП ФИО1 предъявил в МО МВД России «Курагинский» акты выполненных работ в электронном виде на площадке ЕИС, в которых содержались фактически не выполненные работы на общую сумму 608898 рублей 84 копейки, при этом получил оплату в полном размере, совершил мошенничество в отношении отдела полиции, не выполнив предусмотренных сметой работ, безвозмездно и противоправно получил на свой счет денежные средства в размере 608898 рублей 84 копейки за невыполненные работы, чем причинил ущерб МО МВД России «Курагинский» (т. 1 л.д. 102-107, 108-112, т. 3 л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он являлся работником ИП ФИО1 при проведении капитального ремонта помещений дежурной части в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял сантехнические работы: сварку и монтаж трубопровода отопления, замену радиаторов отопления. Какие работы в соответствии со сметной документацией необходимо было выполнить, ему не известно, сметной документации он не видел, всеми работами руководил ФИО1, который указывал на выполнение конкретной работ. Журнал фактически выполненных работ не велся. Он не покупал материалы для производства работ, не вел учет использованных материалов, не знает какое количество материалов использовано для производства работ, не знает каким образом осуществлялась сдача выполненных работ и ему не известно, в полном ли объеме выполнены работы или нет, так как он не знал какие работы должны были быть выполнены и в каком объеме, не участвовал в сдаче выполненных работ (т. 3 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает у ИП ФИО1 при проведении капитального ремонта помещений дежурной части в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял штукатурные работы, а именно снимал старую штукатурку с покраской водоэмульсионной краской, а также с пола убирал старое деревянное покрытие и заливал наливной пол, в последующем уложил на пол линолеум. Его непосредственным руководителем был ФИО1, который определял какие работы делать ив каком объеме, какой-либо документальный учет он не вел. Журнал выполненных работ не велся. В сдаче выполненных работ он не участвовал, почему ИП ФИО16 в акты выполненных работ включил работы, которые фактически выполнены не были, ему не известно (т. 3 л.д. 88-91);

- показаниями Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №4 (т. 3 л.д. 96-99).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 26.11.2024 под № 173пр, согласно которому установлено, что 03.10.2022 между МО МВД России «Курагинский» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен государственный контракт №84/2022, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений дежурной части по адресу: ул. Советская, д. 34, с. Каратузское Каратузского района общей стоимостью 1848105,94 руб. В период с 03.10.2022 по 14.06.2023 подрядчик ИП ФИО2 предъявил в МО МВД России «Курагинский» акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые содержали заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объеме работ, при фактически невыполненных работ на общую сумму 608898,84 руб. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- государственным контрактом № 84/2022 от 03.10.2022, заключенным между МО МВД России «Курагинский» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений дежурной части по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся Приложением к настоящему Контракту и документацией об аукционе в электронном виде. Цена работ - 1680096, 31 рублей и приложением (т. 1 л.д. 119-132);

- техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту помещений дежурной части по адресу: 

<

адрес>, в котором перечислен перечень материалов, необходимых для выполнения работ, требования к выполнению работ (т. 1 л.д. 133-139);

- соглашением от 06.11.2022 к государственному контракту № 84/2022 от 03.10.2022, заключенному между МО МВД России «Курагинский» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик), согласно которому сумма обеспечения исполнения контракта – 5 %от цены контракта и составляет 100036 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 140); 

- соглашением от 22.02.2023 к государственному контракту № 84/2022 от 03.10.2022, заключенное между МО МВД России «Курагинский» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик), согласно которому: Общая цена контракта составила 1848105, 94 рублей с приложением сметного расчета на дополнительные работы (т. 1 л.д. 141);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.08.2024, с прилагаемой фототаблицей, распечатанными с сайта документами, согласно которому осмотрен сайт единой информационной системы в сфере закупок – далее также ЕИС, на котором имеются документы, касающиеся заключения, приемки выполненных работ по контракту № 84/2022 от 03.10.2022. Так, осмотрены: документ о приемке № 1 от 24.04.2023, который подписан электронной подписью ФИО2 (т. 1 л.д. 170-171). В качестве ответственного за оформление документов о приемке указан ФИО2 Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.04.2023, подписанный электронной подписью ФИО2 (т. 1 л.д. 173-223). Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2023, подписанный электронной подписью ФИО2 (т. 1 л.д. 224-236). Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2023, подписанная электронной подписью ФИО2 (т. 1 л.д. 237). Документ о приемке № 1 от 24.04.2023, с изменениями от 23.05.2023, который подписан электронной подписью ФИО2 (т. 2 л.д. 1-2). Акт выполненных работ № 2 от 24.04.2023, подписанный электронной подписью ФИО2 и имеющий рукописную подпись от имени ФИО2 (т. 2 л.д. 3). Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.04.2023, подписанный электронной подписью ФИО2 и имеющий рукописную подпись от имени ФИО2 (т. 2 л.д. 4-16). Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2023, подписанный электронной подписью ФИО2 и имеющий рукописную подпись от имени ФИО2 (т. 2 л.д. 17-67). Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2023, подписанная электронной подписью ФИО2 и имеющая рукописную подпись от имени ФИО2 (т. 2 л.д. 68). Государственный контракт № 84/2022, с первоначальной ценой контракта 1680096, 31 рублей и приложением (т. 2 л.д. 74-97). Соглашение от 22.02.2023 к государственному контракту № 84/2022 от 03.10.2022, согласно которому цена контракта увеличилась до 1848105, 94 рублей с приложением сметного расчета на дополнительные работы (т. 2 л.д. 98-110). Локальный сметный расчет с работами, подлежащими выполнению подрядчиком (т. 2 л.д. 161-199) (т. 1 л.д. 158-169, 170-238, т. 2 л.д. 1-207);

- копией заявки на кассовый расход № Е23001859039.01 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная письмом УФК по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой в отдел № УФК по 

<

адрес> за подписью ФИО7 и ФИО8 направлена данная заявка для списания с лицевого счета МО МВД России «Курагинский» № и зачисления на счет ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 1848105,94 рублей в качестве оплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документа о приемке указан документ № от ДД.ММ.ГГГГ (документ, подписанный электронными подписями ФИО7 и ФИО1, сформированный на сайте ЕИС ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 153-155);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное письмом УФК по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета МО МВД России «Курагинский» списаны денежные средства в общем размере 1848105,94 рублей для зачисления на счет ИП ФИО16 №, открытого в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк». В разделе назначение платежа указан документ о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 160);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, предоставленные ПАО «Сбербанк». Согласно полученным сведениям на расчетный счет ИП ФИО16 №, открытый в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1848105 рублей 94 копейки за выполненные работы по контракту 84/2022, плательщиком указан МО МВД России «Курагинский» (т. 3 л.д. 213-215, 216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещениях дежурной части ОП № Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы невыполненные работы, заменена одних видов работ на другие, а также замена материалов в акте выполненных работ по форме № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, установлено: 

№ 4 ФЕР09-04-012-01 «Установка металлических дверных блоков в готовые проемы» принято и оплачено 6.1 м2, фактически выполнено 5.72 м2;

№ 5 ФССЦ-07.1.01.03-0001 «Блок дверной стальной входной однопольный ДСВ» принято п оплачено 6,1 м2. фактически 5.72м2;

№ 8 ФЕР10-01-044-11 «Обивка дверей с двух сторон панелью» принято п оплачено 12.2м2, фактически не выполнено в полном объеме; 

№ 9 ФССП-11.2.03.01-0012 «Панели декоративные МДФ» принято и оплачено 12.2м2, фактически не выполнено в полном объеме; 

№ 10 ФЕР46-04-010-02 «Разборка покрытий полов: дощатых» принято и оплачено 55 м2, фактически выполнено 46.18 м2; 

№ 11 ФЕРр57-1-2 «Разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков» принято и оплачено 55 м2, фактически выполнено 46.18 м2; 

№ 12 ФЕР11-01-011-01 «Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм», принято и оплачено 55 м2, фактически выполнено 46.18 м2, 

№ 13 ФССЦ-04.4.01.09-0001 «Раствор готовый кладочный цементный тяжёлый», фактически выполнено 46.18 м2; 

№ 14 ФЕР11-01-027-02 «Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов многоцветных» принято и оплачено 55 м2, фактически выполнено 46,18м2;

№ 15 ФЕР46-04-012-01 «Разборка деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками» принято п оплачено 9.474 м2, фактически выполнено 6.812 м2;

№ 16 ФЕР09-04-009-04 «Монтаж блоков: из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами» принято и оплачено 9,474 м2, фактически выполнено 1,33 м2;

№ 17 ФССЦ-09.4.03.05-1018 «Блок оконный из алюминиевого профиля комбинированного» принято и оплачено 9,474 м2, фактически выполнено 1,33 м2.

№ 18 ФССЦ-01.8.02.06.0155 «Стекло многослойное, пулестойкое, толщиной 32,5 мм, класс защиты В3» принято и оплачено 9,474 м2, фактически выполнено 1,03 м2; Кроме того, в ходе осмотра установлено, что фактически установлены два пластиковых окна в количестве 5,33 м2, а также на стекла с внутренней стороны наклеена пленка в количестве 3,8м2;

№ 19 ФЕР 15-01-050-04 «Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком пли листами из синтетических материалов на клее» принято и оплачено 12.2 м2, фактически выполнено 6.504 м2;

№ 20 ФССЦ- 11.3.03.05-0011 «Сэндвич-панели для откосов наружные слои листы из поливинилхлорида, внутреннее наполнение вспененный ненополистерол белые, ширина 1,5 м., длина 3,0 м, толщина 10мм» принято и оплачено 12.81 м2. фактически выполнено 6.504 м2;

№ 24 ФЕР 46-03-009-03 «Пробивка в кирпичных стенах отверстии круглых диаметром: до 25 мм. при толщине стены до 25 см.» принято и оплачено 32 шт., фактически выполнено 24 шт.;

№ 30 ФЕР15-01-047-15 «Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» принято и оплачено 55 м2, по факту выполнено 48.54 м2;

№ 37 ФЕРм10-10-007-01 «Монтаж домофона» принято и оплачено 1 шт., фактически не выполнено; 

№ 38 ФССЦ-61.3.03.01-0001 «Замок электромагнитный 9-15В. мощность 7.2 Вт, усилие удержания 240 кг. размер 186x45x30 мм.» принято и оплачено 1 шт., фактически не выполнено;

№ 39 ФССЦ-61.3.03.01-0011 «Труба абонентская переговорная. ТАП- 0.5» принято и оплачено 1 шт., фактически не выполнено; 

№ 40 ФССЦ-62.4.02.01-0023 «Блок бесперебойного питания: ББП-У4 псп.1» принято и оплачено 1 шт., фактически не выполнено; 

№ 41 ФЕРм08-01-081-01 «Аппарат (кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации, количество подключаемых концов: до 2» принято и оплачено 1 шт., фактически работы не выполнены; 

№ 42 ФССЦ-62.5.01.01-0014 «Звонок электрический с кнопкой» принято и оплачено 1 шт., фактически не выполнено; 

№ 53 ФЕРм08-03-593-19 «Светильник в подвесных потолках» принято и оплачено 21 шт., фактически установлено 17 шт.;

№ 54 ФССЦ-20.3.03.07-0056 «Светильник светодиодный» принято и оплачено 21 шт., фактически установлено 17 шт.;

№ 55 ФЕРм08-03-593-06 «Светильник потолочный пли настенный с креплением винтами пли болтами для помещений: с нормальными условиями среды, одноламповый» принято и оплачено 2 шт., фактически не установлены;

№ 56 ФССЦ-20.3.03.07-0042 «Светильник светодиодный» принято и оплачено 2 шт., фактически не установлены; 

№ 59 ФЕРм10-08-002-04 «Извещатель ОС автоматический: контактный, магнитоконтактный на открывание окон, дверей» принято и оплачено 11 шт., по факту работы не выполнены;

№ 60 ФССЦ-61.2.01.06-0003 «Извещатель охранный адресный магнитоконтактный, марка «С2000-СМК» принято и оплачено 11 шт., по факту не установлены; 

№ 61 ФЕРм10-08-002-02 «Извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении» принято и оплачено 9 шт., фактически установлено 10 штук; 

№ 67 ФЕРр57-1-2 «Разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков» принято и оплачено 18 м2, по факту работы не выполнены;

№ 68 ФЕРр57-1-1 «Разборка оснований покрытия полов: кирпичных столбиков под лаги» принято и оплачено 29,6 м2, по факту работы не выполнены;

№ 69 ФЕР46-04-010-02 «Разборка покрытий полов: дощатых» принято и оплачено 29,6 м2, по факту работы не выполнены;

№ 74 ФЕР11-01-027-02 «Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов многоцветных» принято и оплачено 29,6 м2, по факту работы не выполнены;

№ 79 ФЕР46-03-007-03 «Пробивка проемов в конструкциях: из кирпича» принято и оплачено 0,798 м2, по факту работы не выполнены; 

№ 90 ФЕРр62-17-3 «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: известковой пли клеевой краской, с расчисткой старой краски более 35%» принято и оплачено 33.3 м2, по факту работы не выполнены; 

№ 91 ФССЦ-14.3.02.01-0222 «Краска водоэмульсионная для внутренних работ универсальная латексная полиакрилатная» по факту работы на 33.3 м2 не выполнены; 

№ 94 ФЕРр67-8-2 «Смена светильников: с люминесцентными лампами» принято и оплачено 9 шт., по факту работы не выполнены; 

№ 95 ФССЦ-20.3.03.07-0056 «Светильник светодиодный» принято и оплачено 9 шт., по факту работы не выполнены;

№ 110 ФЕР20-02-002-01 «Установка решеток жалюзийных площадью в свету, до 0.5 м2» принято и оплачено 10 шт., по факту работы не выполнены; 

№ 111 ФССЦ-19.2.03.07-0007 «Решетки вентиляционные, разъемные, пластмассовые, размер 140*140 мм» принято и оплачено 8 шт., по факту работы не выполнены;

№ 112 ФССЦ-19.2.03.06-0004 «Сетки металлические в рамках, площадь в свету до 0,5 м2» принято и оплачено 0,02м2 шт., по факту работы не выполнены;

№ 128 ФЕР20-02-009-01 «Установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром: 200мм» принято и оплачено 2 шт., по факту работы не выполнены; 

№ 129 ФССЦ-19.2.02.01-0001 «Зонты вентиляционных систем из листовой и сортовой стали, круглые, диаметр шахты 200 мм» принято и оплачено 2 шт., по факту работы не выполнены;

№ 130 ФЕРм 10-08-002-02 «Извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнение» принято и оплачено 12 шт., работы не выполнены;

№ 131 ФССЦ-61.2.01.01-0023 «Извещатель охранный для закрытых помещений, звуковой АСТРА-961» принято и оплачено 3 шт., работы не выполнены;

№ 132 ФССЦ-61.2.01.02-0006 «Извещатель охранный вибрационный» принято и оплачено 6 шт., работы не выполнены;

№ 133 ФССЦ-61.2.01.10-0002 «Извещатель охранный ультразвуковой» принято и оплачено 3 шт., работы не выполнены;

№ 134 ФЕРм08-02-390-01 «Короба пластмассовые: шириной до 40 мм» принято и оплачено 36 м., фактический выполнено 28.6 м.;

№ 135 ФССЦ-20.2.05.04-0013 «Кабель-канал (короб) 20-12,5 мм» принято и оплачено 36 м., фактический выполнено 28.6 м; 

№ 124 ФЕР26-01-011-01 «Изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минираловатными прошивными безобкладочными и в обкладках, плитами минираловатными на синтетическом связующем, плитами из стеклянного шпательного волокна» объёмом 4,96м2 не выполнено, фактически выполнено ФЕР26-01-018-01 ««Изоляция плоских и криволинейных поверхностей пластинами (плитами) из вспененного каучука, вспененного полиэтилена» в объеме 4,96м2;

№ 125 ФССЦ-12.2.04.05-0001 «Маты прошивочные из минеральной ваты, в обкладках из стеклоткани МЗ-100, негорючие, толщиной 50мм» взамен выполнено ФССЦ-12.2.03.03-0015 «Отражающая изоляция «Пенофол 2000» тип: С, самоклеящийся, толщина 10 мм». 

Также зафиксированы невыполненные работы, заменена одних видов работ на другие, а также замена материалов в акте выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 24.04.2023. Так, установлено: 

№ 15 ФЕРм08-02-390-01 «Короба пластмассовые: шириной до 40 мм» принято и оплачено 70 м., работы фактически не выполнены;

№ 16 ФССЦ-20.2.05.04-0024 «Кабель-канал (короб) 20*10 мм» принято и оплачено 70 м., работы фактически не выполнены (т. 1 л.д. 10-18);

- локальным сметным расчетом (смета) №1 по акту №1 от 24.04.2023 на не выполненные работы на сумму 599 793,81 руб. (т. 1 л.д. 19-49);

- локальным сметным расчетом (смета) №1 по акту №2 от 24.04.2023 на не выполненные работы на сумму 9105,03 руб. (т. 1 л.д.50-52);

- заключением эксперта ФИО4 от 28.010.2024, согласно которому экспертом, в программе «Гранд-Смета» версия 2024.2, произведён расчет с указанием установленных в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2024 невыполненных работ, заменены одних видов работ на другие, а также замены материалов, в ценах актах выполненных работ по форме №КС-2 № 1 и №КС-2 № 2 от 24.04.2023, составленных по государственному контракту № 84/2022. Установленная стоимость невыполненных работ, заменены одних видов работ на другие, а также замены материалов по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 24.04.2023 составляет 599793 рубля 81 копейка. Установленная стоимость невыполненных работ, заменены одних видов работ на другие, а также замены материалов по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 2 от 24.04.2023 составляет 9105 рублей 03 копейки. Всего по государственному контракту № 84/2022 от 03.10.2022, с учетом соглашения от 22.02.2023, стоимость невыполненных работ, заменены одних видов работ на другие, а также замены материалов составляет 608898 рублей 84 копейки (т. 3 л.д. 104-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены помещения дежурной части в с. Каратузское Каратузского района Красноярского края. В ходе осмотра обнаружены два бронированных окна и домофонная система, которые установлены ИП ФИО3 в качестве возмещения причиненного ущерба (т. 3 л.д. 19-22).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, также они согласуются с показаниями подсудимого, данными в суде, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, каких-либо существенных противоречий между ними не имеется, а потому все исследованные доказательства являются относимыми и достоверными.

При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора подсудимым себя, который допрошен в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, а также после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. 

Также суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку в ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, и стороной защиты таковых не заявлялось. 

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, особо крупным 1 млн. рублей.

Сумма ущерба, причиненного бюджету МО МВД России «Курагинский» в результате преступных действийФИО2 в размере 608898 рублей 84 копейки образует крупный размер.

При изложенных обстоятельствах квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств, изложенных выше, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и признает виновность подсудимогоФИО2 в совершении хищения денежных средств в крупном размере из бюджета МО МВД России «Курагинский» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об объеме выполненных работ в рамках государственного контракта № 84/2022 03.10.2022, то есть путем обмана, доказанной и сомнений у суда не вызывает.

В связи с изложенными, неправомерные действия ФИО2 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Сомнений во вменяемости ФИО2 как в период совершения преступления, так и в настоящее время, а также его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, поскольку он на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет полное общее образование, имеет водительское удостоверение, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2019 года, странности в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии у него психического расстройства, не проявляет, давал адекватные, последовательные показания об обстоятельствах преступления, при этом суд принимает во внимание его адекватный речевой контакт в судебном заседании, правильное ориентирование в окружающей обстановке, его ответы на вопросы суда, участников процесса. 

В связи с чем, суд полагает, что в момент совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, а потому он на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности с корыстным мотивом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 женат, несовершеннолетних детей не имеет, других иждивенцев не имеет, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет; невоеннообязанный; не судим, к административной ответственности не привлекался; заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

В силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемого), об обстоятельствах совершенного деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается представленным представителем потерпевшего документами (актом устранения недостатков от 30.01.2025, платежными поручениями от 14.01.2025, от 31.01.2025); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлено, равно как и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа. 

Определяя размер наказания в виде штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления; имущественное положение подсудимого, который осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет доход; семейное положение, отсутствие иждивенцев; данные о личности подсудимого, который исключительно положительно не характеризуется, отсутствие у него ограничений к труду. 

При этом назначение более строгого вида наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 53.1 УК РФ путем замены на принудительные работы, суд полагает чрезмерно строгим, учитывая при этом данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также поведение подсудимого после совершения преступления, который вину признал в полном объеме, осознал противоправность своего поведения, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой стать УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Именно такое наказание по убеждению суда будет соответствовать обстоятельствам дела, личности подсудимого, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, а также обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и позволит в полной мере реализовать одновременно как принципы справедливости, так и гуманизма, закрепленные в ст. 6 УК РФ и ст. 7 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для отсрочки или рассрочки уплаты штрафа суд в настоящее время также не усматривает, учитывая, что и сторона защиты, осведомленная о размере санкции инкриминируемой статьи, не ходатайствовала о применении положений ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Вместе с тем, при невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки его выплаты может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 398 УПК РФ в случае обращения ФИО2 с таким ходатайством с приложением соответствующих доказательств своей имущественной несостоятельности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в том числе способ совершения преступления (путем обмана - предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о выполнении всего объема работ), степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяния (из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, с целью незаконного обогащения), характер и размер наступивших последствий (существенность причиненного имущественного вреда, снижение антитеррористической защищенности помещений дежурной части, что ставит под опасность тех лиц, которые находятся в помещении, о чем поясняли представитель потерпевшего, свидетели), суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необходимости учета вынужденности противоправного поведения ФИО2, представившего заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ, поскольку сотрудник полиции Свидетель №1, фактически курирующий исполнение контракта, самостоятельно менял техническое задание, пообещав, что в будущем соответствующие документы будут составлены и госконтракт изменен, - являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. Сведений о физическом или психическом принуждении ФИО1 к совершению вышеописанных противоправных действий со стороны иных лиц, либо совершение им преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости, судом не установлено, тогда как доказано, что ФИО10 действовал с прямым умыслом из корыстных побуждений. В связи с изложенным, доводы стороны защиты об изменении категории преступления удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: файл с названием «VS_552659_40802810771000004619_20241206_info», записанный на отдельный CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- файл с названием «VS_552659_40802810771000004619_20241206_info», записанный на отдельный CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 246601001, р/с 

<

***> – номер казначейского счета, к/с 40102810245370000011 – номер единого казначейского счета, БИК 010407105, Отделение Красноярск Банка России/УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, ОКТМО 04701000, КБК 41711603121010000140, УИН 41752425000001643900; назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 25.02.2025 по уг.делу № 1-33/2025 (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: К.В. Мамоля