Дело № 2а-806/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, и.о. начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои заявления тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа №... от 14.10.2013 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 (правопреемника ПАО Сбербанк России) суммы задолженности. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника не проверено, должник в службу судебных приставов с целью отобрания объяснений не вызывалось, выезд должника за пределы РФ ограничен не был. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в части непроверки имущественного положения с 25.12.2013 по 31.10.2017, не рассмотрении и не направлении ответов на заявление о правопреемстве и ходатайств от 04.08.2017 в установленные законом сроки по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности по исполнительному производству №... от 25.12.2013, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области провести проверку имущественного положения должника по адресу регистрации и проживания должника, вынести постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, и.о. начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №..., возбужденное 25.12.2013 на основании исполнительного листа №... от 14.10.2013, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в сумме 1500130 руб. 39 коп.

Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.09.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области А.М.П. на основании определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.05.2017 по исполнительном производству №... была произведена замена взыскателя с ОАО Сбербанк России в лице управления Димитровградское отделение Ульяновского отделения № 8588 на ИП ФИО1 

В ходе исполнительного производства в целях выявления имущества должника для обращения взыскания в счет выплаты задолженности в пользу взыскателя были сделаны запросы в регистрирующие органы: ФНС, ФМС, ПФР РФ, банки, в том числе в ОАО Россельхозбанк, операторам связи. Была проведена проверка по общедоступной электронной базе данных реестра ФМС, ЕГРП, ЗАГС, ГИБДД МВД России. Кроме того, в ходе исполнительного производства осуществлялся выход месту проживания должника, трижды выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, анализ материалов позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом проводилась работа по исполнительному производству №... и были предприняты меры по исполнению решений, на основании которых данное исполнительное производство было возбуждено, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 в части непроверки имущественного положения с 25.12.2013 по 31.10.2017, не рассмотрении и не направлении ответов на заявление о правопреемстве и ходатайств от 04.08.2017 в установленные законом сроки по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы задолженности по исполнительному производству №... от 25.12.2013 незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области провести проверку имущественного положения должника по адресу регистрации и проживания должника, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области вынести постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Кузнецов