Дело №

УИД 50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бородиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 459 693,20 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.11.2024 по 13.01.2025 в размере 459 693,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение оценки в размере 7 900 руб., расходов по диагностике в размере 2 500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 378 руб., почтовых расходов в размере 1 410,16 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине разгерметизации спускного клапана на трубопроводе отопления в АДРЕС. В результате залива истцу причинен материальный и моральный вред. В досудебном порядке решить спор о возмещении ущерба с собственниками АДРЕС не удалось, что явилось основанием для подачи настоящего иска. В ходе рассмотрения дела по результатам выводов судебной экспертизы, установлено, что аварийный участок расположен в зоне ответственности Управляющей компании.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме согласно уточненному исковому заявлению, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не законными, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо: ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В представленном отзыве на иск просят взыскать с ответчика в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размер 190 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 84 000 руб. и расходов на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире проживают: ФИО2 и её супруг ФИО8 (л.д.103,104).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной АДРЕС, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4

Факт залива подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт». Согласно Акту, в АДРЕС имеются следующие повреждения: на кухне вздулся ламинат от влаги, провисание натяжного потолка, в коридоре вздулся ламинат, в ванной комнате провис натяжной потолок от влаги и образования отверстия в нем, в комнате следы протечных пятен, вздутие обоев от влаги, скопление влаги, провисание натяжного потолка, вздутие ламината от влаги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией, обслуживающей дом № по адресу: АДРЕС.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, которыми первоначально заявлены собственники АДРЕС ФИО11 оспаривалась вина в происшествии, в результате чего определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация спускного клапана на трубопроводе отопления в АДРЕС. Аварийный участок расположен в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании из-за отсутствия запирающих устройств на внутриквартирной разводке отопительной системы. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта АДРЕС по адресу: АДРЕС по повреждениям, полученным в результате залива, с учетом износа на дату залива, составляет 459 693,20 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержала, подробно ответила на вопросы, связанные с расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ. В том числе пояснила, что на момент проведения экспертизы, ссылки указанные в заключении работали. 

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «ПИК-Комфорт» и отсутствии вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в затоплении принадлежащих истцу на праве собственности помещений, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, повреждениями отделки и мебели в принадлежащем истцу помещении истца подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и достаточность которых проверены судом. 

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не предъявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 459 693,20 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.11.2024 по 13.01.2025 в размере 459 693,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 50 000 руб., данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий. 

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после проведения оценки и получения отчета об определении рыночной стоимости ущерба, истец ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» с требованиями о возмещении ущерба не обращалась, претензий в адрес Управляющей компании не направляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не имел возможности исполнить требования истца в добровольном порядке ввиду неосведомленности о размере причиненного ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на подготовку заключения специалиста в размере 7 900 руб., расходы на диагностику в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 410,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 796,93 руб., судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Третьими лицами ФИО4, ФИО3 также заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» документально подтвержденных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 84 000 руб., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 руб., которое суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана представителю на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 2 года с разрешением передоверия полномочий, в том числе, при рассмотрении дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представитель имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом ФИО2 заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата по договору в размере 80 000 руб., что подтверждено документально (л.д.29-32,91,92).

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в заявленном размере в сумме 80 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд также полагает необходимым возместить ФИО4 и ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 378 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения до 459 693 руб. 20 коп., исходя из такой цены иска, размер госпошлины составляет 7 796 руб. 93 коп. и подлежит взысканию с ответчика, как указано выше, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 581 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу, в силу положений ст. 93 ГПК РФ, п.п 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 459 693,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 7 900 руб., расходы на диагностику в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 796,93 руб., почтовые расходы в размере 1 410,16 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в равных долях: расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 руб.

Возвратить ФИО2, №, излишне уплаченную согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет Казначейства России (ФНС России) госпошлину в размере 3 581,07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова