Дело № 22-1067 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Абдул А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кравца М.В.,

представителей заинтересованного лица Свидетель №3 – адвоката Шурьева О.И. и действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №3 (с дополнениями представителя Шурьева О.И.) на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 46 УК РФ и ст. 31 УИК РФ предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 1 год 8 месяцев, с ежемесячной уплатой не менее 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, постановлено обратить в доход государства, и до осуществления конфискации имущества сохранен наложенный на автомобиль арест. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Кравца М.В., представителей заинтересованного лица Свидетель №3 – Шурьева О.И. и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдул А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно изложенным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 22.02.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (штраф оплачен 

<

дата>), 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в городе 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, у дома по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции 

<

данные изъяты>, от предложения которых пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние алкогольного опьянения, отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, но пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит не ему, а бывшей сожительнице. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части определения принадлежности автомобиля и обращения его в доход государства, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что, согласно договору купли-продажи от 

<

дата>, автомобиль приобрела Свидетель №3, которая оплатила покупку денежными средствами, полученными ею по кредитному договору, в связи с чем, по смыслу положений ст. 223 ГК РФ, именно она является собственником автомобиля. В приговоре не приведены мотивы, почему договор купли-продажи автомобиля не свидетельствует о его принадлежности Свидетель №3, тогда как договор не был расторгнут или признан недействительным. Также принадлежность автомобиля Свидетель №3 подтверждается свидетельством о регистрации ТС, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> и данными ею показаниями, которым суд, по мнению автора апелляционной жалобы, дал неверную оценку. Утверждает, что у Свидетель №3 имелась возможность погашения задолженности по кредитному договору. Подчеркивает, что ни уголовное, ни гражданское законодательства не требуют установления источника происхождения денежных средств, на которые было приобретено имущество или за счет которых осуществляется погашение задолженности по кредиту. Выводы суда о принадлежности автомобиля ФИО1 не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются противоречивыми. Суд не привел мотивы, почему отвергает договор купли-продажи, кредитный договор и свидетельство о регистрации ТС как доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль Свидетель №3, и принимает во внимание данные в период предварительного следствия показания ФИО1, о неточности которых он заявил в ходе судебного разбирательства. Нарушаются права и законные интересы Свидетель №3, которая лишается права собственности на автомобиль, при этом вынуждена погашать задолженность по кредитному договору. Просит приговор в части обращения в доход государства автомобиля отменить и принять новое решение, которым в указанном требовании отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №3 также выражает несогласие с приговором суда в части определения собственником автомобиля ФИО1 и конфискации автомобиля в доход государства. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, указывает, что принадлежность автомобиля именно ей подтверждается договором купли-продажи, где она указана покупателем, ссылается на кредитный договор, свидетельство о регистрации транспортного средства, данные ею в суде показания. Однако суд проигнорировал данные доказательства, не дал им оценку. Не согласна с критической оценкой судом её показаний ввиду отсутствия документального подтверждения дохода, достаточного для погашения кредитных обязательств по договору. Указывает, что гражданское законодательство не ставит право собственности в зависимость от источника средств. Показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, противоречат иным доказательствам. Автомобиль не находится в собственности ФИО1 и их совместной собственности, общее хозяйство они не ведут с 

<

данные изъяты>, и участником совершенного ФИО1 преступления она не является. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил уголовный закон. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требования об обращении автомобиля в доход государства отказать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №3 государственный обвинитель прокуратуры Колосова Е.К. указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить приговор, который является законным, обоснованным, справедливым, без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: 

- показаниями ФИО1, из которых следует, что 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ночью 

<

дата>, находясь в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего Свидетель №3 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и, двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым пояснил, что лишен права управления транспортным средством. Так как у него имелись признаки опьянения, его отстранили от управления ТС. На предложение пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние алкогольного опьянения он отказался; 

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – инспекторов ДПС ГИБДД о том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, и у него имелись признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации ТС; 

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- протоколами осмотра документов: материалов административного производства в отношении ФИО1 от 

<

дата> и CD-R диска с видеозаписью процедуры составления административных материалов.

Правильно оценив вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие у ФИО1 на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в содеянном и признание вины. 

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 уголовного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №3, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> обоснованы и в приговоре должным образом мотивированы.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. 

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль 

<

данные изъяты> который использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, был приобретен по договору купли-продажи от 

<

дата> на имя Свидетель №3, на неё же оформлен кредитный договор и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом ФИО1 и Свидетель №3 длительное время проживают совместно, имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты> Сам ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен им, в кредит, ежемесячный платеж составляет 68000 рублей, зарегистрирован автомобиль на супругу, с которой официально не в браке, живут по национальным обычаям. Указанные показания ФИО1 являются допустимым доказательством и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно приняты судом во внимание. При этом данные показания ФИО1 фактически подтверждаются иными материалами уголовного дела, в частности: в свидетельстве о регистрации ТС указан адрес места регистрации и проживания Свидетель №3, который является и местом проживания осужденного ФИО1; ранее ФИО1 дважды (

<

дата> и 

<

дата>) привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, допущенные при управлении данным автомобилем; в ходатайстве от 

<

дата> о выдаче ему на ответственное хранение автомобиля 

<

данные изъяты> указал, что автомобиль принадлежит ему. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактической принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> осужденному ФИО1 и принял обоснованное решение о конфискации указанного транспортного средства, поскольку автомобиль являлся средством совершения преступления. Не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства – положенные в основу принятого решения о конфискации транспортного средства и отверг другие, в частности показания ФИО1 в судебном заседании и показания свидетеля Свидетель №3 о принадлежности автомобиля ей. Выраженное в жалобах несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда на законность таковых не влияет.

Также следует отметить, что с заявлением о неправомерном завладении ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на её имя, Свидетель №3 ни 

<

дата>, ни в последующем не обращалась. 

Приведенные в жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождении его в залоге у банка не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции авторов жалоб, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от указанных обстоятельств, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): фактическая принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Оба указанных обстоятельства судом установлены. 

Ссылка представителя Свидетель №3 – адвоката Шурьева О.И. в дополнениях к апелляционной жалобе на судебное решение по другому уголовному делу в отношении иного лица не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и не свидетельствует о незаконности приговора в отношении ФИО1, поскольку наличие либо отсутствие обстоятельств, указанных, в том числе в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, устанавливается с учетом конкретных обстоятельств каждого уголовного дела. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 (с дополнениями представителя Шурьева О.И.) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк