РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСМКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 4 декабря 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,- адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м, отделу судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м, отделу судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что по решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО4 по не уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по взысканию со счета ФИО1 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № денежных средств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ссылается ФИО1, что списание денежных средств произведено со счета №, который открыт в АО «Россельхозбанк» на основании заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» договора банковского вклада «Доходный» на сумму 

<

данные изъяты>. рублей на 180 дней с выплатой в конце срока процентов, по которому не предусмотрена возможность расходных операций в течение срока действия вклада.

При условии закрытия договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в срок окончания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ сумма учтенных и начисленных процентов составила бы 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в срок окончания действия договора банковского вклада (по истечению 180 дней) ФИО1 обратившись в АО «Россельхозбанк» узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание 

<

данные изъяты> рублей со счета № на основании исполнительного производства № ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ввиду исполнения АО «Россельхозбанк» исполнительного документа банк перечислил денежные средства с депозитного счета № и расторг досрочно депозитный договор. Поэтому сумма процентов по ставке до востребования ввиду досрочного возврата суммы вклада и составила 

<

данные изъяты> рублей, вместо 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 смог бы получить ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока действия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ ФИО1 просит взыскать сумму ущерба причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В заявлении, адресованном суду, ФИО1 ходатайствует о рассмотрении заявленных им требований в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1- адвокат ФИО5 поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

В судебное заседание представители Федеральной службы судебных приставов России, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, отдела судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м, а так же судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО4 не явились, исковые требования не оспорили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, что следует из отчета об отслеживании, что является основанием для рассмотрения исковых требований в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя ФИО1 адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м, ГУ ФССП России по 

<

адрес> были признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО4 по не уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а так же признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию со счета ФИО1 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № денежных средств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Списание штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 произведено со счета №, который открыт в АО «Россельхозбанк» на основании заключенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» договора банковского вклада «Доходный» на сумму 

<

данные изъяты> рублей на 180 дней с выплатой в конце срока процентов, по которому не предусмотрена возможность расходных операций в течение срока действия вклада.

При условии закрытия договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в срок окончания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ сумма учтенных и начисленных процентов составила бы 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в срок окончания действия договора банковского вклада (по истечению 180 дней) ФИО1 обратившись в АО «Россельхозбанк» узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание 

<

данные изъяты> рублей со счета № на основании исполнительного производства № ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ввиду исполнения АО «Россельхозбанк» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства ФИО1 №, который открыт в АО «Россельхозбанк» по вынесенного по исполнительному производству № ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» перечислил денежные средства с депозитного счета № и расторг досрочно депозитный договор с ФИО1.

Поэтому сумма процентов по ставке до востребования ввиду досрочного возврата суммы вклада и составила 

<

данные изъяты> рублей, вместо 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 смог бы получить ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока действия договора, но не получил.

Таким образом, поскольку при закрытии договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в срок окончания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сумма учтенных и начисленных процентов составила бы 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 мог бы получить, но не получил.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 81) следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.3 ст. 125, ст. 1079 ГК РФ, пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом требования действующего законодательства свидетельствуют о том. что гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с незаконным действиями судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Федеральной службы судебных приставов России в возмещении ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО4, отделу судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м, которые являются ненадлежащими ответчиками суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, отделу судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещении ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

В требованиях ФИО1 к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м, отделу судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца.

Судья