УИД: 66RS0029-01-2021-000472-38

Дело № 1-106/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов 10 июня 2021 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Девяткова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казанцевой С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО6 

<

адрес> 

<

адрес>ФИО2 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего 4 детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>ФИО2 

<

адрес>, испытывавшего неприязненные отношения к Потерпевший №1 в связи с произошедшим словесным конфликтом, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном помещении, реализуя задуманное, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, взял в руки принесённую с собой деревянную палку, выполненную в виде биты и, используя её в качестве оружия, приблизившись к Потерпевший №1, стоящей в вышеуказанной квартире, нанес последней указанной деревянной палкой, выполненной в виде биты не менее одного удара в область локтевого сустава левой руки. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома локтевого отростка левой локтевой кости, составляющей локтевой сустав, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по медицинскому критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи» в соответствии с пунктом 6.11.2. Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый вину признал частично не оспаривает, что причинил потерпевшей вред здоровью при обстоятельствах указанных в обвинении, однако он не был в состоянии опьянения, а удар нанес по двери и случайно попал по её руке. Также подсудимый показал, что был в возбужденном состоянии, так как на протяжении длительного времени со стороны потерпевшей, которая является его супругой, были супружеские измены. В тот день он опять заподозрил её в измене, днем пришел к ней на работу, где у них произошел конфликт и Потерпевший №1 предложила развестись. По поводу этого он очень переживал. Вечером, когда пришел домой, там находилась, в том числе мать потерпевшей, которая не давала ему поговорить с женой. Он взял биту, которая была в коридоре, хотел ударить по двери, а попал потерпевшей по руке.

Однако, по мнению суда, указывая на причинение тяжкого вреда по неосторожности ФИО1 пытается убедить суд дать иную юридическую оценку его действиям и тем самым смягчить вину за содеянное.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшаяПотерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 её муж, который на протяжении длительного времени её ревнует, думает что она ему изменяет. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ней на работу, где устроил скандал. Затем он не уходил, а ждал её возле магазина, поэтому она попросила приехать за ней маму. Домой они пришли около 22 часов, туда же пришел ФИО1 и начал выяснять отношения. Мама затолкнула её в комнату, а ФИО1 стал её отталкивать и она через приоткрытую дверь увидела у него биту. Ей показалось, что он хочет ударить маму, поэтому она высунула руку в проем и он ударил её. От удара она испытала боль, затем оказалост, что у неё перелом.

На предварительном следствии Потерпевший №1 давала в целом аналогичные показания, однако утверждала, что в какой-то определенный момент она увидела, что ФИО1 стал замахиваться на ее мать, говоря при этом, что если мама не отойдет от двери, то он её ударит битой. Она решила заступиться за маму, и решила забрать из рук ФИО1 биту. Стоя у приоткрытой двери между комнатой и коридором, мама находилась в непосредственной близости от нее, а ФИО1 находился на расстоянии вытянутой руки от нее. Далее, решив забрать из рук ФИО1 биту, она высунула левую руку и попыталась схватить биту. ФИО1 увидел ее руку и ударил по ней в область локтя один раз. Его удар был целенаправленным, он прекрасно осознавал, что ударит именно по ее руке (т. 1 л.д.91-92, л.д. 93-95, т.2 л.д. 5-7). Также данные обстоятельства подтвердила и при проведении очной ставки с ФИО1 (т. Л.д.126-127).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, но показала, что проанализировав ситуацию в настоящий момент, поговорив с подсудимым, она считает, что ошибалась, что он умышленно нанес ей удар. В настоящее время думает, что удар был нанесен по её руке случайно. Суд показания потерпевшей, данные в суде о том, что телесное повреждение ей было причинено было по неосторожности, оценивает критически, данные с целью уменьшить степень вины подсудимого. 

Суд, показания потерпевшей, данные на следствии считает достоверными, так как они соответствуют общей картине произошедшего и согласуются с иными доказательствами. 

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года её позвонила дочь и попросила встретить её с работы, так как у неё произошел конфликт с мужем ФИО1ым и она боится. Она забрала дочь с работы совместно со знакомым Свидетель №3. Домой приехали около 22 часов, туда же пришел ФИО1. Ей показалось, что он в состоянии опьянения, так как был возбужден, но запаха она от него не чувствовала. Когда ФИО1 зашел, она была на кухне, увидела у него в руках биту, также он сказал, что сейчас всех порешит. Она испугалась за дочь, закрыла её в комнате. ФИО1 стал её отталкивать от двери, она очутилась спиной к нему, поэтому сам удар не видела, только каким то образом им удалось выбить у него биту. В этот момент дочь выбежала в подъезд за помощью. ФИО1 же взял молоток и замахивался на них им. В последствии молоток он отдал. Также пришел сосед и задержал ФИО1. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года знакомая Свидетель №2 попросила вместе с ней забрать дочь Потерпевший №1 с работы, так как та поругалась с мужем ФИО1ым и боится встретиться с ним. Домой к ним они приехали около 22 часов, туда же пришел ФИО1. Он в это время был на кухне, услышал крики и вышел в коридор, там он увидел ФИО1 с битой, которой тот ударил Потерпевший №1 по руке. Сам удар он не видел. В какой момент Потерпевший №1 выбежала из комнаты и вернулась с соседом, который помог им успокоить ФИО1 до приезда сотрудников полиции. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, думает что он был пьяный. 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился у себя в квартире. Примерно в 22 часа 30 минут, услышал крики из 

<

адрес>, понял, что в квартире у соседей происходит какой-то конфликт. В 22 часа 50 минут ему позвонила Потерпевший №1 и попросила помочь успокоить мужа - ФИО4 Льва. Он зашел к ним в квартиру, там находилась Потерпевший №1, которая держалась за левый локоть и жаловалась на боли, а также попросила помощи успокоить ее мужа ФИО1, так как он на нее кидается из-за ревности. Он попросил того успокоиться, но ФИО1 его не слушал и направился в сторону Потерпевший №1. Тогда он положил ФИО1 на пол и стал удерживать для того, чтобы тот успокоился, до приезда наряда полиции. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он не помнит (т.1 л.д.112-114).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что Потерпевший №1 знает давно, поддерживают рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, Потерпевший №1 в это время так же была на работе. В вечернее время, точно не помнит, на работу приехал муж Потерпевший №1 и он ее звал домой (т.2. л.д.12-13).

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличая ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышловский » по телефону поступило сообщение от дознавателя Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. ФИО2

<

адрес> ФИО2 происходит семейный скандал (т.1 л.д.7)

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей тяжких телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у Потерпевший №1 в виде закрытого внутрисуставного перелома локтевого отростка левой локтевой кости, составляющей локтевой сустав, причинено тупыми твердыми предметами, образовалось от удара, в частности могло образоваться от удара битой, на день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело давность менее 1-х суток, поэтому на основании постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинскому критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания(не оказания) медицинской помощи», в соответствии с пунктом 6.11.2 Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (т.1. л.д.70-73)

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, согласно которого слева от входа в коридоре квартиры на полу находится деревянная палка размером длина 580 мм, выполнена из массива дерева, толщина палки в верхней части 42 мм, толщина нижней части 45 мм, имеет колунное исполнение. Данная палка изъята с места происшествия (т.1 л.д.29-35).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которого описана обстановка в квартире (т.1 л.д.36-42).

Протоколом осмотра предметов - деревянной палки, выполненной в виде биты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> по ул. ФИО2 города ФИО2 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно вышеуказанной битой подозреваемый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ФИО6 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ударил её по области левой руки в локоть (т.1 л.д.46-49). Указанная деревянная палка, выполненная в виде биты приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 50, 51).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он чистосердечно раскаивается и признает свою вину в том, что 26.12.2020, около 23 часов он находился по адресу: 

<

адрес>, где у него с супругой ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он ударил палкой один раз супруге по левой руке (т.1 л.д.57).

Проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, чторуководствуясь личной неприязнью, ФИО1, используя в качестве оружия - деревянную палку, выполненную в виде биты, нанес один удар в область локтевого сустава левой руки потерпевшей Потерпевший №1. Неприязнь возникла в ходе конфликтной ситуации между ними. О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует то, что преступление совершено с использованием деревянной палки длина 580 мм, выполненной из массива дерева, толщиной 45 мм, его высказывания о причинении вреда, в момент непосредственно перед развитием конфликта в квартире, локализация телесного повреждения, а также дальнейшие действия после причинения повреждения, вплоть до их пресечения третьим лицом. В связи с чем суд не находит оснований расценивать действия подсудимого совершенными в состоянии аффекта либо по неосторожности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации - по п. «з» ч.2 с.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод о виновности подсудимого основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения допустимости и достоверности, признанных не содержащих существенных противоречий, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства произошедшего, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья (отсутствие заболеваний). 

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 не имеется, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в его совершении, принесение извинений и частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, наличие малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и защитником в судебном заседании приведено не было. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание состояние алкогольного опьянения подсудимого, так как оно своего подтверждения не нашло. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства и работы. Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, судом не установлено. С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, трудоспособности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

В свою очередь оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Характер преступного посягательства, цели и мотивы содеянного - указывают об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания не установлено. 

Процессуальные издержки в сумме 24 955 руб. за участие адвоката по назначению по осуществлению защиты ФИО1 на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от таковых не имеется. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельным, с учетом возраста, работоспособности и его семейного положения, не имеется. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен иск о компенсации морального вреда, оцененный в 130 000 руб., с учетом ранее частичного возмещения в размере 20 000 руб. Подсудимый иск признал в полном объеме. Исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда обоснованными, размер компенсации морального вреда исходя из степени разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 130 000 руб. От преступных действий ФИО1 потерпевшая испытала физическую боль, в связи с чем перенесла нравственные страдания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив обязанности: находиться дома с 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 955 руб. в счет оплаты труда адвоката на предварительном следствии. Вещественное доказательство: деревянную палку, выполненную в виде биты - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Д.Л. Деев