Дело № 7-864/2019 

(в районном суде № 12-116/2019) Судья Морозова А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 23 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> Р.Н. № 18810378190450000540 от 17 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 14.01.2019 в 09 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> нарушение п.2.1.1, 2.2 ПДД РФ управлял транспортным средством - Ягуар г.р.з. 

<

...>, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.п.1,4 ст. 15 Конституции РФ, п.п. b п.2 ст.41, п.п. «а», п.п. «и» п.6 ст.41 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, заключенной в Вене, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений. 

В обоснование жалобы указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, частью 12 статьи 25 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лицами н основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности. Предъявленное сотруднику ГИБДД водительское удостоверение отвечало предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении и является действительным на территории Российской Федерации. Вывод суда о том, что обычным местом жительства ФИО1 стала территория РФ сделан без анализа фактических обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, положения закона, регулирующие обязанности водителей, и верно установлено, что ФИО1 14.01.2019 в 09 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85 в нарушение законодательства управлял транспортным средством Ягуар г.р.з. 

<

...>, не имея права управления транспортным средством.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

В дополнение к изложенному судьей, следует отметить, что пунктом 7 Конвенции о дорожном движении заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года

предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что вывод суда об обычном месте жительства ФИО1 сделан без исследования фактических обстоятельств, не является основанием для отмены постановления, поскольку место жительства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, составленном при участии ФИО1, указан адрес места жительства Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что совпадает с адресом регистрации ФИО1 Замечаний, относительно верности занесенных в протокол сведений, ФИО1 при составлении протокола не заявлено, указано только о несогласии ФИО1 с инспектором, без конкретного указания с чем ФИО1 не согласен, без указания конкретных нарушений и несоответствий при составлении протокола, что расценивается как избранный ФИО1 способ защиты, направленный во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 постоянно проживает за пределами Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

При рассмотрении жалобы фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в районном суде, сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, каких-либо дополнительных доводов относительно незаконности вынесенных решений ФИО1 в жалобе не приведено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и чрезмерно суровым не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.