Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 20 декабря 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой, 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ГУП «Камчатское краевое БТИ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № (последующего от ДД.ММ.ГГГГ №) в должности генерального директора. В п.4.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 17325 руб., надбавка за выслугу лет (персональная надбавка) в размере 75% должностного оклада. Размер вознаграждения руководителя предприятия, с учетом районного коэффициента и процентной набавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, определяется по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в размере 5% от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. В этом же пункте отмечено, что заработная плата руководителю выплачивается с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На момент увольнения истцу начислена заработная плата за период со второй половины июня 2017 по июль 2017 в общем размере 678117,65 руб., которая не была выплачена. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении в размере 678117,65 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с несогласием представителя ответчика с принятием решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ФИО4 ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, согласно поступившему в материалы дела заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя (л.д.48).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В подтверждение представила квитанцию № и договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридический услуг.

Ответчик ГУП «Камчатское краевое БТИ» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.33), представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, выплачивается по месту его работы (ч.3 ст.136 ТК РФ).

Согласно с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность генерального директора с установленными п.4.1 трудового договора окладом в размере 17325 руб., надбавкой за выслугу лет в размере 75% должностного оклада (л.д.18-25).

Согласно справкам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГУП «Камчатское краевое БТИ», подписанными главным бухгалтером предприятия ФИО6, истец работал у ответчика в должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате за вторую половину июня 2017 года составила 71147,97 руб., задолженность по заработной плате за июль 2017 года составила 606967, 68 руб. (л.д.15, 17)

Данные сведения согласуются с расчетными листками истца (л.д.16, 26).

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательств исполнения своих обязательств по выдаче заработной платы суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период со второй половины июня 2017 года по июль 2017 года в размере 678117,65 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.49-50). 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 9981,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате при увольнении в размере 678117,65 руб., в возмещение судебных расходов 20000 руб., а всего 698117,65 руб. 

Взыскать с ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9981 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.