УИД- 61RS0008-01-2020-002452-73

Дело № 2а-1923/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО КА «Акцепт» к УФССП России по РО, Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, заинтересованное лицо :ФИО2 о признании незаконными бездействия 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области у судебного пристава - исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №7486/17/61032-ИП, врзбужденное 16.02.2017 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ",

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист ВС № от 03.04;2015, согласно которому необходимо^было взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Сhеvrolet Сгиzе, 2010, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 304 940,00 руб.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательств, позволяющим кредитору- залогодержателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого ббязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.Данный способ обеспечения исполнения обязательств характеризуется двумя важнейшими свойствами: напичне у кредитора-залогодержателя приоритета в удовлетворении требований из стоимости предмета залога перед другими кредиторами залогодателя; сохранение залогового обременения, в случае отчуждения. залогодателем предмета залога третьим лицам (свойство следования залога за имуществом). Таким образом, исполнительные производства данной категории могут остаться неисполнеными только в исключительных случаях.В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя имеются все юридические основания для обращения взыскания на заложенное имущество, но взыскатель не получил никаких процессуальыых документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, а также денежных средств, то следует вывод, что судебный пристав-исполнитель:

- в нарушение ч. 2 ст. ст. 64 и ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не получил от должника сведения 6 принадаежности ему предмета залога;

- в нарушение ч. 2 ст. ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не запросил в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества;

г-в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80, ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложил арест на заложенное имуществр и не изъял данное имущество;

- в нарушение п. 17 ч. 1 ст 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вьшес постановление о запрете ГИБД Д совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества;

- в случае перехода заложенного имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества,; в нарушение ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном прбюврдстве», атакже п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, не обратился в суд с заявлением о замене долшгака на нового собственника заложенного имущества;

- в случае изменения места совершения исполнительных действий после замены стороны испрлнителыиго произврдстаа в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об иеполнительнем производстве» не передал исполщтельнре производство на.исполнение в другое подразделение судебных приставов;

- в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 340 ГК РФ не установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество;

- в нарушение ст. ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 350 ГК РФ не передал заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе;

- в нарушение ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворил требования, залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения Требований, установленной ст. 1П ФЗ «Об испоДнительном производстве»;

- в нарушение ст. ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня передачи на реализацию не вьшес постановление о снижении цены на пятнадцать процентов;

- в нарущенйе ст. ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не передал нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Советского РОСП г, Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, который уклонился от получения от должника сведения о прнинадлежности ему предмета залога;обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г- Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 запросить у должника сведения о ппринадлежности ему предмета залога и соответствующие документы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССД по Ростовской области К.А.ИБ., который уклонился от получения сведений в ГИБДД о собственнике заложенного имущества;

- обязать судебного пристаБа-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 запросить в ГИБД Д сведения о собственнике заложенного имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнйтеля Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, который уклонился от наложения ареста на заложенное имущество и его изъятия;

обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 наложить арест на заложенное имущество и изъять его;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г, Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, который уклонился от вынесения постановления о запрете ГИБДД срвершать регистрационнью действия в отношении заложенного имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-нсполнитедя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, который уклонился от обращения в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества;

- обязать судебного пристава исполнителя Советского РОСП г, Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 обратиться в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, который уклонился от передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 передать исполнительное производство на иепошение в другое подразделение судебных приставов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, который уклонился от установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из. цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество;

- обязать судебного приставатисполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество;

- признать незаконньдм бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, который уклонился от передачи заложенного имущества на реализацию по: цене, указанной в исполнительном документе;

- обязать судебного приставагисполнятеля. Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП до Ростовской области ФИО1 передать заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской обрласти ФИО1, который уклонился: от удовлетворения требований залогодержателя из выручки от продажи заноженного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г, Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 удовлетворить требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения: очерёдности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Ф-З «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, который уклонился от вынесения постановления о снижении деньгна, пятнадцать процентов. 

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ррстова-на-Дону УФССП по Ростовской области К.А.ИБ. вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, которьй уклонился: от передачи нереализованного имушеетва должника взыскателю по цене на двадцать -пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Протокольным определением суда от 19 июня 2020года в качестве ответчика привлечена старший судебный пристав-начальник Советский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,причина неявки неизвестна.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через приемную суда направлены возражения на исковые требования с маиериалами исполнительного производства.

Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Начальник Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО-Пяткова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РОСП находится исполнительное производство от 16.02.2017 N2 7486117/61 032-ИП, возбужденного на основании ОАО "Меткомбанк" на заложенное по договору залога от 25 января 2011 г. имущество-автомобиль CHEVROLET CRUZE, (YIN) № исполнительного документа Исполнительный лист N2 ФС № от 03.04.2015, выданного органом: Коптевский районный суд по делу N2 2-1456114, вступившему в законную силу 29.07.2014, предмет исполнения: Обратить взыскание в пользу, цвет белый, 2010 г. выпуска, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 304.940 руб. 00 коп. в размере: 952 811,46 руб., в отношении должника: ФИО2, СНИЛС №,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО"КА Акцепт", адрес взыскателя: 

<

адрес>. 

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист ВС № № от 03.04.2015, о взыскании задолженности и обращении взыскание на предмет залога - автомобиль Сhеvrolet Сгиzе, 2010, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 304 940,00 руб.

16.02.2017г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 7486/17/61032-ИП. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ГИББД и согласно ответа из УМВД ГИБДД РФ за должником зарегистрировано спорное транспортное средство Сhеvrolet Сгиzе, 2010, VIN №. 

26.06.2019г судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника становлено что должник по адресу не проживает,автомобиль не обнаружено. 

В Советский РОСП УФССП России по Ростовской области ходатайство о возбуждении исполнительного розыска в отношении заложенного автотранспортного средства не поступало. 

17.07.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении автомобиля. Согласно ответа ФМС последним известным адресом регистрации должника числится Адрес: г

<

адрес>. 

Следовательно, требования истца о том, что судебный пристав-исполнитель уклонился от получения от должника сведения о прнинадлежности ему предмета залога,обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г- Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 запросить у должника сведения о ппринадлежности ему предмета залога и соответствующие документы,признании незаконным бездействие выразившееся в уклонении от получения сведений в ГИБДД о собственнике заложенного имущества и запрете регистрационных действий не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что данные исполнительные действия совершены, требования о замене должника на нового собственника заложенного имущества также не требуется, поскольку должник является собственником спорного автомобиля, требования об изъятии и передаче заложенного имущества на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе,обязать судебного пристава исполнятеля передать заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе и остальные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует предмет залога. 

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако в ч.8 ст.36 Закона содержится, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, указанный срок не является пресекательным. 

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от про водимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава - исполнителя. 

Таким образом, учитывая произведенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения произведенные в рамках исполнительного производства можно прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые меры, предусмотренные Федеральным законом NQ229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника не представилось возможным ввиду не проживания должника по адресу 

<

...>. 

Как видно из материалов дела, в настоящее время выполнены все необходимые исполнительские действия, а составлен акт совершения исполнительных действий, осуществлен выход по месту нахождения должника, в свзязи с чем, требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228,175,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО КА «АКЦЕПТ» к УФССП России по РО, Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства ИП №7486/17/61032-ИП от 16.02.2017года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья: И.И.Кузьминова