Дело №12-46/2017

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 20 декабря 2017 г.

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Фролова И.И. c участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7,

защитника ФИО1, допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий в ОАО «

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права. Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., на ул.

<

адрес> при управлении автомобилем «ВАЗ 21086» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Требования мотивированы тем, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, они были приглашены позже. Он (ФИО7) продышал в трубку технического прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, но показания прибора ему не показали. Инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Медицинское освидетельствование ему не предложили пройти, не были разъяснены права и обязанности, не выдали копии протоколов. Он был извещен о слушании дела мировым судьей, однако, он неоднократно уведомлял суд о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в командировке, просил перенести слушание дела, но дело рассмотрено без его участия, в связи с чем он не смог воспользоваться своими правами.

В судебном заседании ФИО7, его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы. ФИО1 дополнительно пояснила, что на ФИО7 было оказано давление сотрудником полиции в виде того, что автомобиль отправят на штрафстоянку, за которую нужно будет заплатить. Дело необходимо направить на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушении составлен компетентным должностным лицом. 

Согласно ст.23.1 КоАП РФ постановление вынесено в пределах полномочий мирового судьи.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО7 виновен в совершении данного правонарушения. Его вина подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием 2-х понятых, из которого следует, что ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) составленным с участием 2-х понятых (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что освидетельствование не проведено;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано, что ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование; 

письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 (понятых) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перед освидетельствованием ФИО7 в их присутствии объяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на указанный прибор. В их присутствии ФИО7 пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО4, согласно которому во время несения службы совместно с ФИО5 на ул.

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21086» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО7, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии 2-х понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в МСЧ 33, но тот категорически отказался, и был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО7 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.1.1 ст.27.12 КоАП ПФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела подтверждается отсутствие нарушений при составлении административного материала. Основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Отсутствие понятых при составлении документов по административному делу опровергается подписями понятых ФИО2, ФИО3, а также их письменными объяснениями. Оснований сомневаться в этих доказательствах не имеется.

В протоколе об административном правонарушении ФИО7 указал, что выпивал вчера, побоялся, что сегодня покажет. Других письменных объяснений при составлении документов по административному делу, из которых можно было бы усмотреть нарушения порядка освидетельствования или другие, ФИО7 не представил.

Поэтому доводы ФИО7 о недопустимых доказательствах по делу не соответствуют действительности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО7 в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при его надлежащем извещении, о чем он сам пишет в жалобе. Доказательства уважительности неявки в деле отсутствовали, поэтому оснований для отложения слушания дела у мирового судьи не имелось.

Получение ФИО6 копии протоколов по делу подтверждается его подписями.

Доводы о давлении сотрудником полиции на ФИО7 не подтверждены материалами дела, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Основания для дополнительного исследования доказательств - вызова свидетелей - инспектора ДПС, составившего административный материал, понятых, участвовавших в составлении протоколов, - отсутствуют, так как имеющиеся в деле документы не вызывают сомнений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей при назначении наказания правильно учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ФИО7 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ). 

Судья И.И.Фролова