Судья: ФИО2 материал №

24RS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре Барабаш А.А.

прокурора Якушевой А.А.

адвоката Журавлевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лукзен О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ 10 месяцев 25 дней на более строгое наказание на принудительные работы на 3 месяца 18 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав выступление адвоката Журавлевой Е.А. по доводам жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

По приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

На основании обжалуемого постановления представление удовлетворено, осужденному заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 25 дней на более строгое наказание на принудительные работы на 3 месяца 18 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Лукзен О.В. в интересах осужденного: считает, что судом не учтено, что ФИО1 на дату принятия судом обжалуемого решения имел постоянное место работы, по которому отбывал наказание в виде исправительных работ не менее месяца, с заработной платы уже удержаны алименты на содержание детей, в отношении которых у него имеются алиментные обязательства, будет в установленный срок также произведено удержание их заработной платы 5% в доход государства. ФИО1 воспитывает, содержит еще двоих детей малолетних детей, проживающих с ним, то есть на его иждивении находятся четверо детей, в связи с чем, в интересах детей и были предприняты им меры к трудоустройству на более оплачиваемую работу, нежели чем было предписано уголовно-исполнительной инспекцией. Считает, причины неявок на работу, допущенных ФИО1 уважительными, так как он проходил длительную медицинскую комиссию с учетом графика приема врачей, сдачи необходимых анализов для официального трудоустройства в другую организацию, где работает в настоящее время в виде исправительных работ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 и п.п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Согласно 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

<

дата> осужденный поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден, что в случае нарушения порядка отбывания наказания, исправительные работы могут быть заменены более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка, выданы памятка и повестка с вызовом в УИИ. 

<

дата> осужденному ФИО1 выдано предписание о трудоустройстве в ООО КЗМЛК «

<

данные изъяты>», а также выдано уведомление о явке в УИИ на 

<

дата>. При этом, ФИО1 в указанную дату в УИИ не явился, о чем у последнего отобрано объяснение о причинах его неявки в инспекцию. Осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Приказом № л/с-147 от 

<

дата> ФИО1 принят в ООО КЗЛМК «

<

данные изъяты>» на должность чистильщика металла. При этом, осужденным ФИО1 неоднократно допускались прогулы по месту работы без уважительных причин, а именно: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата>. В связи с чем осужденный неоднократно опрашивался, ему выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

<

дата> осужденный ФИО1 самостоятельно трудоустроился в ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку к осужденному применялись предупреждения, указанные в ч. 2 ст. 46 УИК РФ, после которых осужденный свое отношение к отбыванию наказания не изменил, что свидетельствует о его нежелании отбывать назначенное судом наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо оснований сомневаться в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, у суда не имелось.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке п. 2 п.п. «в» ст. 397 УПК РФ представления в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины неявок ФИО1 на работу вызваны уважительными причинами, а именно прохождением длительной медицинской комиссии для трудоустройства в другую организацию, являются голословными и ничем не подтвержденными, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, несмотря на вынесенные ему неоднократные письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный надлежащих выводов для себя не сделал.

Приведенные защитником в жалобе доводы о наличии у ФИО1 постоянного места работы еще до вынесения обжалуемого постановления, по которому он отбывал наказание в виде исправительных работ не менее месяца, в связи с чем у него отсутствовала заинтересованность уклоняться от отбывания наказания, сами по себе выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ произведен зачет неотбытого срока наказания в виде исправительных работ, который составлял 10 месяцев 25 дней наказанием в виде принудительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ.

Доводы о том, что на иждивении ФИО1 находятся четверо детей, в связи с чем он предпринимал меры к трудоустройству на более оплачиваемую работу, не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции, и не являются основаниями для изменения судебного решения.

Выводы суда о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ сделаны в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 УИК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции исследовались документы, подтверждающие нарушения, допущенные ФИО1 порядка и условий отбывания наказания.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены, либо изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного без удовлетворения.

Постановления суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий: А.В. Шатрова