Дело № 2-60/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) года г. Нижний Новгород

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучинскас Донатаса Альгио к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о незаконном строительстве, эксплуатации сооружения на земельном участке, об устранении нарушенных прав, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с требованиями:

- обязать ответчик устранить нарушение права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №..., путем переноса воздушной линии электропередачи 110 кВ «НИИТОП» за границы указанного земельного участка на расстояние, необходимое для того, чтобы охранная зона находилась вне границ на названного земельного участка; 

- обязать ответчика выплатить истцу компенсацию нанесенного морального вреда в размере 200000 руб.

Иск мотивирован следующим. Истец ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №.... Данный земельный участок истец получил в собственность на основании договора дарения от (дата), даритель ФИО2, которая приобрела право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от (дата) у Л.О.В., который в свою очередь приобрел право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от (дата) у П.К.Н.

Истец указывает, что над его земельным участком построена линия электропередачи ВЛ-110 кВ «НИИТОП», которая принадлежит ответчику ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В связи со строительством указанной линии для ее охраны установлены ограничения в пользовании в отношении земельного участка истца. Ограничения установлены в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Строительство и эксплуатацию вышеуказанной линии электропередачи, повлекшие установление ограничения прав на земельный участок, истец ФИО1 считает незаконными.

Ранее линии электропередачи ВЛ-110 кВ «НИИТОП» проходили по другой траектории, а именно на территории садоводческого товарищества «Заветы Мичурина». Фактически спорные линии электропередачи построены в (дата) году. Согласия для использования земельного участка с кадастровым номером №... под размещение воздушной линии электропередачи истец, а также предыдущие собственники земельного участка, ответчику никогда не давали.

Истец указывает, что размещение над земельным участком с кадастровым номером №... линии электропередачи нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка, ограничивает право собственности, поскольку создает необоснованные ограничения в использовании земельного участка. Кроме того, истец считает, что указанные линии электропередачи, представляют угрозу для жизни и здоровья лиц, которые могут находится на территории земельного участка. Линии электропередачи напряжением 110 кВ являются источником повышенной опасности.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.262 ГК РФ истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, просит суд:

- признать незаконным строительство и эксплуатацию оспариваемых линий электропередачи ЛЭП 110 кВ «НИИТОП», Свердловская-1 и Свердловская-2, Приокская на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером №....

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что земельный участок с кадастровым номером №... был сформирован и предоставлен в собственность первому правообладателю в (дата) году, что подтверждается распоряжением Главы администрации Советского района г.Н.Новгорода. Следовательно, реконструкция спорных линий электропередачи не могла быть произведена без согласия собственников земельных участков, чьи права и законные интересы затрагиваются, в частности ограничениями, установленными для охранной зоны линии электропередачи. Никто из собственников земельного участка согласия на использование земельного участка в целях размещения на нем линии электропередач не давал. Строительство линии электропередачи истец считает незаконным. 

Истец и его представитель также отметили, что в результате незаконного строительства спорных воздушных линий электропередачи истец лишен возможности оформить в собственность, как жилое, возведенное на земельном участке строение. 

Представитель ответчика МРСК «Центра и Приволжья» (по доверенности) ФИО3 по иску возражал.

Согласно позиции стороны ответчика спорные линии электропередачи были построены и введены в эксплуатацию ранее возникновения прав истца на земельный участок. Воздушная линии 110 КВ «НИИТОП» была введена в эксплуатацию в (дата) году, приобретена ответчиком у ОАО «Нижегородский завод точного машиностроения» по договору купли-продажи №... от (дата). Воздушные линии Свердловская 1, Свердловская 2 построены в период с (дата) по (дата) годы. 

В период (дата) годы обществом действительно проведена реконструкция ВЛ 110 кВ «Свердловская-2, Приокская», в соответствии с решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области №... от (дата), с учетом решения №... от (дата). Работы по реконструкции производились на основании разрешения на строительство № №... от (дата). По результатам работ Реконструированные объекты были введены в эксплуатацию. Прохождение трассы реконструируемой ВЛ (дата) было согласовано с СНТ «Энергетик» (на территории данного СНТ находится земельный участок истца). По результатам проведенной реконструкции реконструированные объекты электросетевого хозяйства были введены в эксплуатацию (дата) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Реконструкция ВЛ «НИИТОП», «Свердловская 1» обществом не производилась.

Сторона ответчика отмечает, что на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №... (право собственности зарегистрировано (дата)), земельный участок уже находился в границе охранной зоны ВЛ «НИИТОП», сведения о которой были внесены в государственный кадастр недвижимости (дата). Факт приобретения земельного участка с уже находящимися над ним воздушными линиями электропередач подтверждается и объяснениями истца, которые отражены в протоколе судебного заседания от (дата).

Исходя из изложенного, истец при должной степени сознательности и осмотрительности должен был осознавать, что на момент приобретения, на участок уже наложены ограничения по его использованию, исходя из чего истец должен владеть и пользоваться земельным участком с учетом установленных ограничений.

Кроме того, сторона ответчика отметила, что по результатам обследования установлено, что изменение трассы воздушной линии невозможно. Удовлетворение требований истца в отношении хотя бы одной из спорных линий электропередачи повлечет прекращение электроснабжения большого круга потребителей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного, возможность удовлетворения заявленных истцом требований находится в зависимости от предоставления доказательств, что наличие над земельным участком и в непосредственной близости от него воздушной линии электропередач затрудняет или влечет за собой невозможность использования данного земельного участка по целевому назначению, либо создает иные препятствия в его использовании, нарушающие права ФИО1 как собственника.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предоставление доказательств, их полнота и объем, необходимый для подтверждения соответствующих обстоятельств, является обязанностью стороны.

Судом установлено, что ответчик истец ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №.... Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН (дата) (Т.1 л.д.14). 

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №... на нем имеются ограничения по использованию, связанные с его нахождением в охранной зоне ВЛ-110 кв «НИИТОП» (Т.1 л.д.24).

Истец ФИО1 указывает, что прохождение трассы воздушной линии электропередачи непосредственно над его земельным участком, а также нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории нарушает его права, как собственника земельного участка.

В настоящее время действуют "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее по тексту Правила N 160), согласно которым земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4 Правил N 160).

Согласно пункту 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил N 160).

Из материалов дела следует, что в (дата) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была произведена реконструкция воздушных линий электропередачи 110 кв «НИИТОП» - «Свердловская-1», «Свердловская-2» - «Приокская».

После проведения реконструкции земельный участок с кадастровым номером №... находится в границах зоны с особыми условиями использования, трасса линии электропередачи ВЛ «Свердловская 2», «Приокская» находится непосредственно над земельным участком (Т.1 л.д.216).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... находился в границах зоны с особыми условиями использования территории и до проведения реконструкции воздушных линий электропередачи, а именно «НИИТОП», «Свердловская 1». Сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории ВЛ-110 кВ «НИИТОП» внесены в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) в (дата) года, изменения в ЕГРН внесены в (дата) года (т.1 л.д.216). То есть, еще в (дата) году, земельный участок с кадастровым номером №... находился в границах зоны с особыми условиями использования территории и изменение трассы линии электропередач не повлекло изменения особого использования земельного участка. Более того, линия электропередачи 110 кв «НИИТОП» принята в эксплуатацию в 1956 году, что подтверждается техническим паспортом электросетевого комплекса (Т1. л.д.185-192), приобретена ответчиком у ОАО «Нижегородский завод точного машиностроения» по договору купли-продажи №... от (дата) (Т.л.д.201-214).

Реконструкция ВЛ 110 кВ «Свердловская-2, Приокская» проведена в соответствии с решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области №... от (дата), с учетом решения №... от (дата). Работы по реконструкции производились на основании разрешения на строительство № №... от (дата). По результатам работ Реконструированные объекты были введены в эксплуатацию. Прохождение трассы реконструируемой ВЛ (дата) было согласовано с СНТ «Энергетик» (на территории данного СНТ находится земельный участок истца). По результатам проведенной реконструкции реконструированные объекты электросетевого хозяйства были введены в эксплуатацию (дата) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, как следует из материалов дела, фактически реконструкция спорного участка воздушной линии электропередачи была произведена в (дата) годах. (т.2 л.д.74-250).

С учетом того, что линии электропередачи «НИИТОП», «Свердловская 1», «Приокская», «Свердловская 2» была возведены и реконструированы до возникновения у истца права собственности на земельный участок, при этом, сведения о границе охранной зоны внесены в ЕГРН в (дата), то есть до возникновения у истца права собственности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушается право собственности истца на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что реконструкция спорного участка воздушных линий электропередачи существенно не изменило уже существующие особые условия использования земельного участка, реконструкция произведена до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

Сам по себе факт прохождения над земельным участком истца линии электропередачи «Приокская», «Свердловская 2» прав последней не нарушает.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в п. п. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. (далее - Правила), прохождение вблизи земельных участков линии электропередачи, а также наличие на земельном участке охранных зон ЛЭП не лишает собственников прав на земельные участки, однако накладывает на них ограничения, установленные п. п. 8 и 9 данных Правил.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом в собственность земельного участка охранные зоны ЛЭП в отношении него уже были установлены. 

Относительно доводов истца о невозможности использования земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства следует указать, что несмотря на разрешенный вид использования земельного участка, указанный в кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером №... расположен в территориальной зоне ТР-Зс (зона скверов и бульваров), где вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с проведенной реконструкцией участка воздушной линии электропередач, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы их нарушения.

В отсутствие таких доказательств сам факт существования ЛЭП вблизи (над) земельным участком не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Суд также полагает необходимым учитывать, что демонтаж линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения значительного количества потребителей, и ее перемещение на другое место существенно нарушат права и интересы таких потребителей, а для собственника ЛЭП повлечет значительные расходы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истицы не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей ЛЭП, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с демонтажом и переносом, способом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучинскасу Донатасу Альгио к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о незаконном строительстве, эксплуатации сооружения на земельном участке, об устранении нарушенных прав, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд.

Судья С.С.Толмачева