Дело № 12-620/2025

№ 0

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1 №№ 0 по делу об административном правонарушении от 26.09.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1 №№ 0 по делу об административном правонарушении от 26.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно постановлению, 25.09.2025 года в 21 час 17 минут по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, пересечение улиц Петербургское шоссе и Детскосельский бульвар, ФИО1 управляя транспортным средством Лада Приора государственный номер № 0 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем Шевроле Круз государственный номер № 0, под управлением водителя С2., которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего автомобиль Лада Приора государственный номер № 0 под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение с автомобилем БМВ государственный номер № 0, под управлением водителя С3 Нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении инспектор указывает на то, что первоначально дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилями Лада и Шевроле, что опровергается фактическими обстоятельствами дела и автотехническим заключением № 0. Изначально имело место столкновение транспортных средств Лада и БМВ, с последующим отбрасыванием автомобиля Лада в автомобиль Шевроле. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, содержащееся в описательной части постановления. В протоколе об административном правонарушении инспектор, в нарушение действующего законодательства не указал свидетелей, которых указал ФИО1 в своих объяснениях. Как следствие, указанные свидетели не были допрошены в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении было проведено не объективно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, о чем свидетельствует и скорость рассмотрения дела 26.09.2025 в 7 часов 20 минут - составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление, без совершения каких-либо действий направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В протоколе и постановлении инспектор считает, что водитель ФИО1 нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, однако не дает оценку действиям водителя автомобиля БМВ. ФИО1 указывает, что в нарушении п.п.10.1, 87.2 ПДД водитель автомобиля БМВ С3., не учитывал дорожные условия, а именно ограниченную видимость, вел автомобиль со скоростью которая не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не применил экстренное торможение. Инспектор не исследовал в полной мере обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не дал им соответствующую оценку, а обстоятельства которые были исследованы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, а также С3 и С2., будучи надлежащим образом уведомленными телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не усматриваю в силу следующего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований правил расположения транспортных средств на проезжей части.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правил дорожного движения РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для признания ФИО1 в совершении административного правонарушения послужило то обстоятельство, что он, управляя автомобилем, совершил столкновение с попутным автомобилем Шевроле Круз, под управлением водителя С2 после чего совершил столкновение также с попутным транспортным средством БМВ, под управлением водителя С3

Вместе с тем, указанный вывод противоречит имеющимся в деле объяснениям водителей ФИО1, С3 и С2. из которых следует, что автомобиль Лада Приора, под управлением ФИО1 изначально двигавшийся в крайней левой полосе за автомобилем Шевроле Круз под управлением С2 при сокращении дистанции совершил маневр перестроения в среднюю правую полосу, где с ним совершил столкновение \попутный автомобиль БМВ, под управлением С3 после чего автомобиль Лада Приора столкнулся с автомобилем Шевроле Круз.

Указанный механизм развития дорожно-транспортной ситуации подтверждается повреждениями транспортных средств, указанных в справке о ДТП, из которой следует, что автомобиль Шевроле Круз имеет повреждения переднего бампера и правого переднего крыла, при отсутствии каки-либо повреждений в кормовой части автомобиля.

Таким образом, вывод должностного лица о том, избранная водителем ФИО1 дистанция до движущегося перед ним автомобиля Шевроле Круз не позволила избежать столкновения, не подтверждён имеющимися в деле доказательствами, поскольку столкновение указанных транспортных средств явилось следствием манёвра перестроения автомобиля Лада Приора и столкновения с попутным транспортным средством БМВ.

При указанных обстоятельствах должностному лицу надлежало установить, кто из водителей имел преимущественное право движения, дать оценку действиям водителя ФИО1 не предмет соблюдения им требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличию состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 коАП РФ, чего сделано не было.

Из представленного с жалобой письменных рассуждений С4 поименовавшего себя специалистом, следует, что имеется видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, описывающая развитие дорожно-транспортной ситуации при указанных в решении обстоятельствах, с публикацией отдельных кадров, в том числе указанные письменные рассуждения содержат сведения о том, что согласно видеозаписи автомобиль «БМВ» также произвел маневр перестроения из крайней левой полосы в среднюю незадолго то столкновения.

Вместе с тем, указанная видеозапись должностным лицом не истребована, в качестве доказательства к делу не приобщена, а, соответственно не получила оценки, в том числе на предмет соблюдения водителями требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, достоверные, допустимые и достаточные доказательства в части несоблюдения водителем ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ отсутствуют, имеющиеся сомнения не устранены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают в своей совокупности совершения указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие совокупности допустимых и достаточных доказательств, устанавливающих вину ФИО1 в том, что избранная им дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила избежать столкновения, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Вопросы степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещения причиненного вреда, подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1 №№ 0 по делу об административном правонарушении от 26.09.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: