Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 марта 2017г.

Председательствующий Крицкая Н.А. Дело № 22-1842/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Герасименко Д.А., при секретаре Апенкиной А.А., с участием прокурора ... ФИО1, осужденного ФИО2 ( / / )9 адвоката Асадуллиной Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ( / / )9 на приговор ... ... от ( / / )г., которым

ФИО2 ( / / )9,

( / / ) года рождения, 

ранее судимый:

...

...

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору суда и по приговору ... ... от ( / / )г., ФИО2 ( / / )9 назначено окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, возражение на нее прокурора, выступления осужденного ФИО2 ( / / )9 защитника Асадуллиной Н.М., просивших приговор суда изменить, прокурора апелляционного ... ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 ( / / )9 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, принадлежащего потерпевшему Р, то есть в совершении угона.

Преступление совершено в период с ... ( / / )г. по ... ( / / )г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 ( / / )9 вину признали полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ( / / )9, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при любом виде рецидива, наказание не может превышать 2/3 от максимального вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Полагает, что применение судом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а не ч. 3 ст. 68 УК РФ, является нарушением закона. Кроме того, судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство - состояние его здоровья, а также условия жизни его семьи. Указывает, что в протокол судебного заседания оставлен неполно, поскольку в ходе судебного разбирательства он заявлял о состоянии своего здоровья, что не отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, протокол не подписан секретарем судебного заседания и седьей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – исполняющий ... ... ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, защитников, возражение на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 ( / / )9 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

При назначении наказания, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 ( / / )9 

Судом также обоснованно учтены отягчающие наказание обстоятельства, а именно: рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалоб осужденного, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2 ( / / )9 иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе осужденный, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом обосновано не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении порядка ведения протокола судебного заседания являются необоснованными, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, а стояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену, изменение приговора суда, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тугулымского районного суда ... от ( / / )г. в отношении ФИО2 ( / / )9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года.

Судья Д.А. Герасименко