ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре Рудиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БИНАБАНК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы прямого действительного ущерба в размере 500 000 (пятьсот тысяч) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03.06.2014г. между ОАО «БИНБАНК» (в дальнейшем ПАО «БИНБАНК») и ФИО2 (Ответчик) был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Ответчик принята на должность старшего кассира группы кассовых операций ДО «Алексеевский». 03.06.2014г. с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно Должностной инструкции Ответчика в ее обязанности входило подготовка денежной наличности для загрузки банкоматов, терминалов банковского самообслуживания, кассовых терминалов (при их наличии) (п. 3.6.), загрузка / изъятие денежной наличности в/из банкоматов, терминалов банковского самообслуживания, кассовых терминалов (при их наличии) (п. 3.7.), пересчет денежной наличности, изъятой из кассет банкоматов/ терминалов банковского самообслуживания, кассовых терминалов (3.8.)

ДД.ММ.ГГГГг. в ДО «Алексеевский/77» ФИО2 были загружены наличные деньги в кассеты банкомата расположенного по адресу 

<

адрес> кор. 1 (далее - банкомат) без присутствия контролирующего работника. Общая сумма загрузки кассет составила 9 150 000 рублей и 10 000 долларов США.

Загрузка кассет с наличностью в банкомат была осуществлена ФИО2 12.08.2016г. в 13:47 в присутствии контролирующего работника.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками Банка была осуществлена инкассация банкомата. При пересчете наличных денег, выгруженных из кассет, была обнаружена недостача в сумме 500 000 рублей, что подтверждается Актом вскрытия и перечета денежной наличности.

Анализ записей камер видеонаблюдения 12.08.2016г. показал, что ФИО2, была загружена кассета 1400 купюрами номиналом 5000 руб., в то время как должно быть загружено 1500 купюр., т. е. 100 купюр номиналом 500 руб. ФИО2 присвоила себе.

В целях сокрытия факта недовлажения кассеты денежными купюрами ФИО2 установила на счетчике купюр банкомата 1500 купюр.

В своих письменных объяснениях ФИО2 вышеизложенные факты подтвердила.

Приказом №-к-Б от 25.11.2016г. ФИО2 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Денежные средства ответчиком не были возвращены. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец на вынесение заочного решения согласен.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>7. Таким образом, суд принял все меры по извещению ответчика по установленному месту жительства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БИНАБАНК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

03.06.2014г. между ОАО «БИНБАНК» (в дальнейшем ПАО «БИНБАНК») и ФИО2 (Ответчик) был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Ответчик принята на должность старшего кассира группы кассовых операций ДО «Алексеевский». 03.06.2014г. с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно Должностной инструкции Ответчика в ее обязанности входило подготовка денежной наличности для загрузки банкоматов, терминалов банковского самообслуживания, кассовых терминалов (при их наличии) (п. 3.6.), загрузка / изъятие денежной наличности в/из банкоматов, терминалов банковского самообслуживания, кассовых терминалов (при их наличии) (п. 3.7.), пересчет денежной наличности, изъятой из кассет банкоматов/ терминалов банковского самообслуживания, кассовых терминалов (3.8.)

ДД.ММ.ГГГГг. в ДО «Алексеевский/77» ФИО2 были загружены наличные деньги в кассеты банкомата расположенного по адресу 

<

адрес> кор. 1 (далее - банкомат) без присутствия контролирующего работника. Общая сумма загрузки кассет составила 9 150 000 рублей и 10 000 долларов США.

Загрузка кассет с наличностью в банкомат была осуществлена ФИО2 12.08.2016г. в 13:47 в присутствии контролирующего работника.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками Банка была осуществлена инкассация банкомата. При пересчете наличных денег, выгруженных из кассет, была обнаружена недостача в сумме 500 000 рублей, что подтверждается Актом вскрытия и перечета денежной наличности.

Анализ записей камер видеонаблюдения 12.08.2016г. показал, что ФИО2, была загружена кассета 1400 купюрами номиналом 5000 руб., в то время как должно быть загружено 1500 купюр., т. е. 100 купюр номиналом 500 руб. ФИО2 присвоила себе.

В целях сокрытия факта недовлажения кассеты денежными купюрами ФИО2 установила на счетчике купюр банкомата 1500 купюр.

В своих письменных объяснениях ФИО2 вышеизложенные факты подтвердила, собственноручно указала что денежные средства присвоила и вернуть их не может.

Приказом №-к-Б от 25.11.2016г. ФИО2 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Денежные средства ответчиком не были возвращены. 

В соответствии со ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 1 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена полная материальная ответственность работника за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, для чего работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с частью второй статьи 248 ТК РФ взыскание причиненного работодателю ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок работника, осуществляется исключительно судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму прямого действительного ущерба в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Тремасова