24RS0031-01-2023-001070-93 

Дело №2а-973/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Курагино 27 октября 2023 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при сведении протокола помощником судьи Назимовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с Ограниченной Ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО2, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО3, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО2 и ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО2, мотивируя административные исковые требования тем, что в ОСП по Курагинскому району 25,01.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 02-1551/150/2022, выданный 08.12.2022 г. Мировым судьей судебного участка №150 Курагинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2975953127 с 

<

...>. адрес регистрации: 

<

адрес>, Курагино, 

<

адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».10.02.2023 года возбуждено исполнительное производство № 19673/23/24024-ИП которое находится на исполнении у пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Курагинскому району ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе у должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району – ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.02.2023 г. по 05.09.2023 г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.02.2023 г. по 05.09.2023 г., не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.02.2023 г. по 05.09.2023 г., не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.02.2023г. по 05.09.2023г., не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.02.2023г. по 05.09.2023г. Обязать пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры, принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением Курагинского районного суда от 05.10.2023 года допущена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО2 надлежащим административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю в судебном заседании не участвовали, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи226 КАС РФустановлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лисрокиобращения всуд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 11,12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительныхдействий, которые вправе совершатьсудебныйпристав-исполнитель, которым относятся, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств посудебномуакту, акту другого органа или должностного лица. 

В свою очередь, в силу положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,судебныйпристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительныхдействийне может служить основанием для установления факта незаконного бездействияприставов.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из представленного материалы дела исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 4 798,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направив в адрес ОСП по Курагинскому району исполнительный документ № выданный мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 4998,13 руб. Указанное заявление поступило в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7 рассмотрев судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Задолженность по исполнительному производству составляет 4998,13 руб.

Из исследованных в судебном заседании материалов №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях получения информации о в целях получения информации о доходах должника ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Енисейский объединенный банк, Хакасский Муниципальный банк, запрос оператору связи, в целях получения информации о зарегистрированных автотранспортных средствах ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России, в целях получения информации о получаемой пенсии ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС, в целях получения информации о зарегистрированных счетах должника ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС России о зарегистрированных счетах, в целях установления имущества должника ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запросы операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запросы в АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», а также еще более 20 наименований иных банков и кредитных организаций. 

Установлено, что на имя должника ФИО1 открыты 2 счета в ПАО «Сбербанк России», счет в АО «ОТП Банк», счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», счет в АО «Тинькофф Банк», в собственности должника имеется транспортное средство НИССАН МАРЧ, г/н №. 

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО4 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынес 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», открытых на имя должника ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. 

Доказательств о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также о выходе на адрес должника, указанном в исполнительном производстве, в материалы дела не представлено. 

В соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Принимая во внимание, что сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 4998,13 рублей, суд признает требование заявленное взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействием судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.02.2023 г. по 05.09.2023 г., не основанном на законе. 

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На момент рассмотрения административного иска, исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Однако действий, направленных на установление имущества должника, а именно выход по месту проживания/регистрации должника, до настоящего времени в рамках исполнительного производства № 19673/23/24024-ИП от 10.02.2023 года пристав-исполнитель не совершил. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела и исполнительного производства. 

Таким образом, доводы административного истца обездействиисудебногопристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении действий, направленных на установление имущества должника, путем выхода по месту проживания/регистрации должника подтверждаются материалам исполнительного производства и материалам дела.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений,действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований усудане имеется.

При этом, разрешая по существу заявленные требования,суддолжен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя илиобязатьустранить препятствия к их осуществлению; признавая незаконными действия (бездействие), возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенногосудомсрока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

С учетом изложенного, административное исковое требование ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействиясудебногопристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.02.2023 г. по 05.09.2023 г., возложении обязанности обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствахсудприходит к выводу об удовлетворении административного иска в указанной части. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО3 и ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО3, возложении обязанности, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебногопристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.02.2023 г. по 05.09.2023 г. в рамках исполнительного производства № 19673/23/24024-ИП от 10.02.2023 года.

Обязать судебногопристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд. 

Председательствующий: А.В. Романова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2023 года

Судья А.В. Романова