Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Балашиха, просил взыскать с ответчика Администрации городского округа Балашиха: причиненный материальный ущерб в размере 145 900 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг ИП ФИО4 за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., по оплате расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., по оплате нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 118 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, вл. 10, во время движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> под управлением истца на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, упало сухостойное дерево, располагавшееся у обочины проезжей части. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является падение дерева на движущееся транспортное средство. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, составила с учетом процента износа 102 600 руб., без учета процента износа 145 900 руб. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с ответчика Администрации городского округа Балашиха, поскольку участок дороги, на котором произошло падение дерева, находится в собственности Администрации городского округа Балашиха, которая должна была осуществлять обрезку крон, вырубку и опиловку деревьев, создающих угрозу безопасности движения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, обосновывая возражения тем, что истцом не представлено доказательств того, что упавшее дерево было сухостойным и нуждалось в спилке или срубке. Относительно суммы ущерба пояснила, что ущерб может быть возмещен только с учетом процента износа, в размере 102 600 руб., поскольку автомобиль истца 2010 года выпуска, также полагает сумму юридических услуг завышенной. 

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, вл. 10, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Причиной ДТП явилось падение дерева на движущийся автомобиль.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа 102 600 руб., без учета процента износа 145 900 руб. Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей.

На осмотр повреждений автомобиля истца представители Администрации городского округа Балашиха вызывались, что подтверждается материалами дела, однако не явились. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения ДТП стало падение на автомобиль истца дерева, а не действиями водителя.

С учетом изложенного причинителем вреда является лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание деревьев, расположенных вдоль 

<

адрес>.

Исходя из содержания частей 1 и 5 статьи 21 Лесного кодекса РФ в целях использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов на лесных участках допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Согласно части 2 статьи 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ).

При этом, порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом.

Во исполнение данного положения приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В соответствии с пунктом 8 данных Правил, целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с п.1 ст.8 Устава г.о. Балашиха, утвержденным решением совета депутатов 

<

адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационный №RU №, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно п.1 ст.27 Устава г.о. Балашиха Администрация городского округа (исполнительно-распорядительный орган городского округа) обладает правами юридического лица и осуществляет исполнительно-распорядительные функции.

В соответствии с п.1 ст.28 Устава г.о. Балашиха к компетенции администрации городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа в порядке, установленном решениями Совета депутатов городского округа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 

<

адрес> находится в собственности Администрации г.о. Балашиха, и является линейным объектом, т.е. объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, именно на Администрации г.о. Балашиха в целях обеспечения безопасности дорожного движения лежит обязанность организовать ремонт и содержание 

<

адрес> не только в границах линейного объекта, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за его пределами, если имеется угроза для движения по дороге, с учетом расстояния рядом расположенных деревьев и его высоты. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Судом с достоверностью установлено, а также усматривается из представленных фотографий, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в непосредственной близости с проезжей частью 

<

адрес>, являлось сухостойным и высота которого превышала расстояние по прямой от его роста до крайней точки линейного объекта, и явно угрожало падением на линейный объект, т.е. установлено нарушение п.8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащим содержанием деревьев, расположенных в непосредственной близости с проезжей частью 

<

адрес> лежит на Администрации городского округа Балашиха. Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Суд полагает, что именно в результате виновных действий (бездействия) Администрации городского округа Балашиха произошло причинение вреда истцу. Администрация городского округа Балашиха не осуществляла природоохранных мероприятий по обследованию древесно-кустарниковой растительности, расположенной непосредственно у линейного объекта, своевременно не было выявлено дерево, представляющее опасность, и не предприняты действия (не отданы распоряжения) по его вырубке. Доказательств отсутствия вины со стороны Администрации городского округа Балашиха не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывает истец, сумма причиненного ущерба в результате повреждения упавшим деревом его автомобиля, составила 145 900 рублей, в подтверждение чего представил экспертное заключение ИП ФИО4 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. 

Судом данное экспертное заключение принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями закона, расчёт стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов осуществлялся с учётом повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства и фототаблицей, полномочия эксперта на проведение экспертизы подтверждены документально.

Кроме того, ответчик был уведомлен о проведении независимой технической экспертизы и имел возможность отобразить свое несогласие с теми или иными повреждениями в акте осмотра поврежденного транспортного средства, однако проигнорировал уведомление истца о проведении независимой экспертизы. 

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение, представленные истцом, доказательств иного размера ущерба не приведено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на Администрацию городского округа Балашиха ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 145 900 рублей, причиненного в результате падения дерева.

Довод представителя Администрации г.о.Балашиха о том, что ущерб должен возмещаться с учетом процента износа, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом ФИО2 расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку экспертное заключение положено судом в основу решения суда. Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 118 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей. 

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная на представителей, дает право обращаться в суд по конкретному делу, связанному с возмещением ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, в связи с чем суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности и нотариально заверенной копии в размере 2100 рублей. 

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 30 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить полностью, взыскав с ответчика Администрации городского округа Балашиха в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Балашиха в пользу ФИО2 с Администрации г.о. Балашиха ущерб в размере 145900 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4118 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова