№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 мая 2019 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой С.Ф. 

при секретаре Громовой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать ущерб в размере 74 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта 5 000 рублей, расходы по вызову эвакуатора 5 000 рублей, почтовые расходы 282 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в 

<

данные изъяты> часов с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с отсутствием страхового полиса у ответчика, обращение в страховую компанию невозможно. У истца имеется страховой полис «Моя защита», который предусматривает выплату 100 000 рублей в случае отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, страховая компания выплатила данную денежную сумму истцу. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту осмотра транспортного средства, в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № имеются множественные механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составила 174 500 рублей. На место ДТП был вызван эвакуатор, стоимость по оказанию услуг составила 5 000 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. При подаче искового заявления, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта 5 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить, суду показала, что ФИО3 обращался к ФИО2 для заключения мирового соглашения, ФИО2 пошел к нему навстречу, однако, впоследствии мировое соглашение заключено не было, так как ФИО3 от него отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из определения от 13 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 00 минут на 

<

адрес> м автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не учел особенности своего транспортного средства и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без страхового полиса, в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В отношении ответчика ФИО3 были составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Право собственности истца на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в момент совершения ДТП подтверждено карточкой учета транспортного средства. 

Право собственности ответчика ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент свершившегося события застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет с округлением 174 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» по заявлению ФИО2 случай признан страховым по страховому полису «Моя защита» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом экспертного заключения № по которому размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа деталей, заменяемых при восстановлении транспортного средства составляет 205 000 рублей, с учетом износа деталей – 157 500 рублей, выплачено 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО «Альянс-Оценка», ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суду представлен административный материал об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ: определение, схема места совершения административного правонарушения, которая согласуется с другими доказательствами по делу, подписана заинтересованными лицами, каких-либо заявлений, замечаний не указано, объяснения лиц, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копия акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель к нему, согласно которому у ФИО3 установлено опьянение, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Все документы ответчиком подписаны, каких-либо замечаний по их составлению со стороны заинтересованных лиц не поступало.

Не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что именно ответчик в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения по автодороге.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определенная экспертом стоимость автомобиля марки Лада 111930 ФИО4 соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд берет за основу отчет, представленный истцом, поскольку иного отчета суду не представлено, ответчиком отчет не оспорен.

Взыскивая с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 размер ущерба в сумме 74 500 рублей 00 копеек, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 435 рублей 00 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 рублей подтверждаются: договором на оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает эти расходы необходимыми и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению в сумме 5 000 рублей.

Факт направления телеграммы ФИО3 подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 рубля, что также подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ФИО2 ФИО1 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции в качестве представителя. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 74 500 рублей, расходы стоимости услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 282 рубля, оплату государственной пошлины в сумме 2 435 рублей, всего взыскать: 97 217 (девяносто семь тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.