Дело № 2-710/2023

УИД: 21RS0006-01-2023-000369-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Владельцем автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта-техника №, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 532 400 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 500 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 532 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 569 рублей.

В последующем истец ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, представила уточненное исковое заявление, в котором, уменьшив исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 147 700 рублей 36 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 рубля, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 415 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях, участвуя в качестве представителя ответчика ФИО3, исковые требования истца не признал, выразил несогласие с размером ущерба, суду пояснил, что он как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по перевозке грузов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по его заданию. Без оформления трудового договора ФИО4, находясь у него на стажировке с целью последующего трудоустройства, перевозил груз в качестве водителя во исполнение договоров, заключенных им. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был передан ему его отцом ФИО3 по договору безвозмездного пользования и использовался им для осуществления его предпринимательской деятельности. Фактически ФИО4 на момент ДТП являлся его работником.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО5, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. № том №). 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил повреждения. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине водителя ФИО4, действия которого не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС усматривается, что ФИО4 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях же водителя ФИО6 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 суду не представили.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежавшим ФИО2, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО6 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Факт принадлежности транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП истцу ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, сведениями, представленными РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. № том №).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. № том №) транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО4, зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ссудодателем) и ФИО5 (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ссудодатель предоставляет во временное пользование ссудополучателю в надлежащем состоянии, соответствующем всем требованиям, на безвозмездной основе легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на срок 10 лет с момента подписания договора (л.д. № том №). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ответчик ФИО5 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так как владел им на ином законном основании – по договору безвозмездного пользования автомобилем.

Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. № том №), из которой следует, что основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № во исполнение договора-заявки № на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО5, осуществляя перевозку груза – плитки весом 1150 кг из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный договор-заявка содержит сведения об исполнителе заявки – ИП ФИО5, водителе, перевозящем груз, – ФИО4 (л.д. № том №).

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора ФИО4, находясь на стажировке, по его заданию перевозил груз в качестве водителя во исполнение заключенного им (ФИО5) договора, на автомобиле, собственником которого является его отец – ФИО3 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Каких-либо доказательств со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО5 по факту неправомерного завладения ФИО4 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, его обращения в правоохранительные органы суду не представлено.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактически ФИО4 пользовался автомобилем не по своему усмотрению, а осуществлял перевозки грузов, являющиеся основным видом предпринимательской деятельности ответчика ФИО5, по заданию и в интересах последнего. При этом, транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП ФИО4, относится к типу грузовых бортовых автомобилей.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку именно на индивидуального предпринимателя законодательно возложена обязанность контроля за безопасным ведением работ при оказании услуг по перевозке грузов, ответственность должна быть возложена на ИП ФИО5

Определяя характер взаимоотношений сторон, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О, в соответствии с которыми, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон, установленные судом обстоятельства ДТП, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 использовал транспортное средство в интересах предпринимателя ФИО5, а не в личных целях, фактически исполнял обязанности водителя по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, т.е. действовал на основании договора.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО4 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и находился за рулем данного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял грузоперевозки по его заданию и в его интересах.

Следовательно, с учетом положений ст.1068 ГК РФ требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ФИО4, подлежит удовлетворению за счет владельца указанного транспортного средства - ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, исходя из стоимостей деталей без учета их износа.

Согласно заключению эксперта-техника 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 532 400 рублей (л.д. №, № том №). 

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, мотивированное несогласием с произведенной истцом оценкой размера ущерба, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения: переднего правого крыла, правой блок-фары, правого наружного зеркала (кожуха зеркала и указателя поворота в зеркале), переднего бампера в виде царапины на правой боковой части. 

Следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №): переднего правого крыла, правой блок- фары, правого наружного зеркала (кожуха зеркала и указателя поворота в зеркале), переднего бампера в виде царапины на правой боковой части, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №): дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка правого порога, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Не все указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом ответов на первый, второй и третий вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 78 000,00 руб. 

С учетом ответов на первый, второй и третий вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 147 700 рублей (л.д. №).

В судебном заседании эксперт Г. поддержал свое заключение, суду показал, что часть указанных в акте осмотра повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом отдела автотехнических, строительно-технических, товароведческих и бухгалтерских экспертиз, имеющим высшее техническое образование, экспертные специальности: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ; 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, оценивая представленное истцом заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>, суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку оно проведено не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 147 700 рублей. 

На основании изложенного с ответчика ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца 147 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 и ФИО4 следует отказать как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 первоначально обратилась к ответчикам ФИО3 и ФИО4 с требованием о возмещении материального ущерба на основании заключения эксперта-техника 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляла 532 400 рублей. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату проведения экспертизы составила 147 700 рублей.

После получения судом заключения эксперта истец изменил исковые требования и вместо первоначально требуемой суммы в размере 532 400 рублей, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке сумму 147 700 рублей, то есть значительно (более чем в три раза) меньше первоначальной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 при подаче первоначального иска действовала недобросовестно и при уменьшении размера исковых требований более, чем в три раза, злоупотребила процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск ФИО2 к ФИО5 удовлетворен на 27,74 %, все судебные расходы подлежат взысканию в данной пропорции.

Из материалов дела следует, что на оценку ущерба истцом произведены расходы в сумме 4500 рублей, что подтверждается приложенными договором № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №). 

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1248 рублей 30 копеек (4500 х 27,74%).

В удовлетворении требований о взыскании остальной части расходов на оценку ущерба (3251 руб. 70 коп.) истцу следует отказать.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 4154 рубля в счет оплаты государственной пошлины, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 415 рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 отсрочена уплата государственной пошлины по данному делу в сумме 8524 рубля до вынесения судом решения. 

Доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины истцом в суд не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 заявлено требование имущественного характера на общую сумму 532 400 рублей, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8524 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, истцу ФИО2 судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, то в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ФИО5 пропорционально той части исковых требований, в которой требования истца удовлетворены, в размере 2364 рубля 56 копеек (8524 х 27,74%), а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, - в размере 6159 рублей 44 копейки (8524 х 72,26 %).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой составляет согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг 19008 рублей (л.д. № том №).

На основании ст.ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы с ответчика ФИО5 пропорционально той части исковых требований, в которой требования истца удовлетворены, в размере 5272 рубля 82 копейки (19008 х 27,74%), а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, - в размере 13 735 рублей 18 копеек (19008 х 72,26 %).

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество ФИО4 в пределах заявленной суммы исковых требований – 536 900 рублей. Этим же определением наложен арест на имущество ФИО3 в пределах заявленной суммы исковых требований – 536 900 рублей, запрещено межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> совершать регистрационные действия с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО3 в полном объеме, меры по обеспечению иска в отношении этих лиц подлежат отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 700 (сто сорок семь тысяч семьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке – 1248 (одну тысячу двести сорок восемь) рублей 30 копеек, всего – 148 948 (сто сорок восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 159 (шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 44 копейки. 

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 56 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в размере 13 735 (тринадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в размере 5 272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 82 копейки.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН №) в пределах заявленной суммы исковых требований – 536 900 (пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей и на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленной суммы исковых требований – 536 900 (пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей, запрета межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> совершать регистрационные действия с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, по вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья С.В. Софронова