Дело № (42RS0№-20)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 12 июля 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Миненко Е.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.03.2021 не позднее 11часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил предложение от ФИО3 совместно совершить кражу чужого имущества из подвального помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>. Получив согласие ФИО2 на совместное совершение преступления, ФИО3 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, объединившись в группу лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив роли, движимые совместным преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, направились к вышеуказанному дому, где в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 20.03.2021 ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в соответствии с имеющейся между ними договоренностью, согласно отведенной ей роли, находящимся у нее ключом, открыла входную дверь подвального помещения, расположенную рядом с входной дверью подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, пройдя через открытую ФИО3 дверь, незаконно проникли в указанное подвальное помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, в том числе используемое Потерпевший №1 для хранения, принадлежащего ему имущества, где ФИО3 указала ФИО2 на хранящийся там велосипед «Forward Sporting 886», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц но предварительному сговору с ФИО3, найденным на месте преступления металлическим предметом, разогнул велосипедную цепь, и, вынес указанный велосипед из подвального помещения. После чего, ФИО3 и ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу, и, распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно похитили его, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6500 рублей. Таким образом, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникли в подвальное помещение 

<

адрес>, откуда тайно умышленно похитили имущество Потерпевший №1, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему на сумму 6500 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

21.03.2021 около 11 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к жилому многоквартирному дому № 

<

адрес>, где, воспользовавшись ключом, похищенным у ФИО3, открыл входную дверь подвального помещения, расположенную рядом с входной дверью подъезда № указанного дома, и незаконно проник в указанное подвальное помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, в том числе используемое Потерпевший №1, для хранения, принадлежащего ему имущества, откуда тайно умышленно похитил, хранящийся там велосипед «Аist» стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 500 рублей.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении каждого подсудимого ФИО2 и ФИО3, по каждому преступлению, в связи с его примирением с подсудимыми, поскольку вред заглажен, они примирились. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, защитники адвокаты Левченко И.И. и Миненко Е.А. в судебном заседании просили о том же. ФИО2 и ФИО3, каждый, в судебном заседании пояснили, что примирились с потерпевшим, вред загладили в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом ФИО2 и ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимым также разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: 

Каждый подсудимый ФИО2 и ФИО3 - не судимы, совершили преступление средней тяжести, каждый вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями каждый подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, заявление о прекращении уголовного дела в отношении каждого подсудимого потерпевшим сделано добровольно и явилось его личным волеизъявлением.

Как личность ФИО2 

<

данные изъяты>.

Как личность ФИО3 

<

данные изъяты>.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении каждого подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3, каждого, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвокатов Левченко И.И. и Миненко Е.А. в размере 1950 рублей, затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия, так как не установлена их имущественная несостоятельность, каждый трудоспособен, инвалидности не имеет. При этом 

<

данные изъяты>. не влияет на выводы суда о взыскании процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

ФИО3 от уголовной ответственности по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении каждого подсудимого ФИО2 и ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Ю.Г. Шумова