Судья Политаева А.В. Дело № 22-45-2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 января 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.А., 

с участием 

прокурора Солдатовой А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Кобозева М.Е., 

инспектора Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 28 ноября 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеющего высшее образование, не работающего, 

осужденного 5 марта 2019 года приговором Кировского районного суда г. Курска, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 3 июля 2019 года, по п.«а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22 декабря 2014 г. №430-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; с возложением в течение испытательного срока обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять данный орган о перемене своего места жительства,

дополнены ранее установленные вышеуказанным приговором обязанности обязанностью два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

у с т а н о в и л:

29 октября 2019 года начальник Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 обратилась в Железногорский городской суд Курской области с представлением о возложении на осужденного вышеуказанным приговором ФИО1, дополнительной обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в связи с его неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Суд, рассмотрев представление начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России ФИО3 в порядке статей 397-399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В обоснование жалобы отмечает, что не имел намерений уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, а не явился на регистрацию 23 октября 2019 года, поскольку не правильно понял из объяснений инспектора конкретный день явки в УИИ на регистрацию. При этом, по собственной инициативе на следующий день явился к инспектору и осознав, что непреднамеренно пропустил явочный день, обещав впредь быть внимательнее. Однако, несмотря на эти обстоятельства, начальник Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с его неявкой в установленный день на регистрацию, как считает, необоснованно обратилась в суд с представлением о возложении на него дополнительной обязанности.

Полагает, что количество явок для регистрации в инспекцию установлено без учета индивидуальных обстоятельств, реальной и разумной возможности их исполнения и не соответствует целям и задачам исправления осужденного, так как фактически лишает его конституционного права на труд, поскольку в дополнение к дням явок, определенным судом, инспектор выписывает повестки для дополнительного посещения инспекции в даты и время, выбранные им произвольно, в связи с чем после его явки 24 ноября 2019 года, он был вызван дополнительно в инспекцию 28 ноября в 11 часов, 4 и 18 декабря 2019 года, соответственно в 15 и 16 часов, то есть в рабочее время. 

Отмечает, что в настоящее время трудоустроился по временному трудовому договору водителем грузового автомобиля, в связи с чем с утра по индивидуально составленному маршруту должен осуществлять междугородние поездки для получения и доставки грузов, и при вышеуказанном графике посещения УИИ в день явки вынужден отказаться от выполнения работ на целый день, поскольку не представляется возможным прервать рабочий процесс для визита в инспекцию. Следовательно, в каждый день посещения инспекции он лишается заработка.

Более того, отмечает, что работодатель не обязан разрешать осужденному отказываться от выполнения рабочих обязанностей, предусмотренных договором, и не заинтересован в этом. А учитывая его трудоустройство по временному договору, выражает опасение, что работодатель не захочет продлевать с ним трудовые отношения в связи с возможными убытками из-за простоя транспорта в дни его посещений инспекции. При таком положении считает, что уголовно-исполнительной инспекцией фактически поставлен в условия, при которых лишен возможности исполнять свои обязанности по трудовому договору, а следовательно, обеспечить себя и семью.

Просит учесть вышеуказанное, а также, что он является отцом троих малолетних детей, которые, как и его супруга, осуществляющая уход за двумя детьми двух лет, находятся у него на иждивении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кобозев М.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и просили постановление суда отменить. 

Инспектор Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы осужденного, полагал постановление суда обоснованным. 

Прокурор Солдатова А.Ю. также возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, которое просила оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Кобозева М.Е., инспектора Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО2, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Из представленных материалов, следует, что условно осужденный ФИО1 9 августа 2019 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 12 августа 2019 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, в том числе, с последствиями неисполнения возложенных судом обязанностей, о чем расписался в подписке от 12 августа 2019 года, что не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако, в период отбывания наказания нарушил возложенные на него судом обязанности, не явившись 23 октября 2019 года без уважительной причины на регистрацию в инспекцию, за что ему было вынесено письменное предупреждение.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для признания факта уклонения условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока от исполнения возложенных на него обязанностей и удовлетворения представления начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, что убедительно мотивировано в постановлении. 

При этом, судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы все представленные материалы. 

Доводы осужденного об отсутствии у него намерений уклоняться от исполнения обязанностей, поскольку он неверно понял объяснения инспектора о дне явки на регистрацию, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются исследованными в суде материалами. 

Как явствует из подписки ФИО1 от 12 августа 2019 года, о разъяснении порядка отбывания наказания, последний ознакомлен, в том числе, с обязанностью являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц: каждую четвертую среду (л.м.11), а из представленной копии регистрационного листа на осужденного ФИО1 ( л.м.15) следует, что 28 августа 2019 года, 25 сентября 2019 года он являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, о чем имеется подпись осужденного. 

При этом в регистрационном листе указаны дни явки на регистрацию: каждая четвертая среда, о чем также имеется подпись ФИО1

Каких-либо оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявки в инспекцию 23 октября 2019 года, осужденный ФИО1 в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких данных, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обосновано возложил на осужденного ФИО1 дополнительную обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При этом доводы осужденного о необоснованных и чрезмерно частых вызовах его в уголовно-исполнительную инспекцию, что влечет утрату им заработка и может повлечь расторжение с ним трудового договора, во внимание приняты быть не могут, и основанием для отмены судебного решения не являются. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока осужденный является лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, которое отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, при рассмотрении представления не допущено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 28 ноября 2019 года о возложении на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова