Дело № 2-1892/2017 02 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05 октября 2015 года по 06 апреля 2016 года включительно, в размере 65 855 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований АО «Тинькофф Банк» указывало, что между сторонами заключен договор кредитной карты № путем подписания ответчиком заявления-анкеты, акцепта данного предложения банком, неотъемлемой частью договора являются также Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) (ныне - АО «Тинькофф Банк») / Условия комплексного банковского обслуживания. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 06 апреля 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. В связи с надлежащим извещением, а также указанным ходатайством суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в суд явилась, против иска возражала, просила об уменьшении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что между «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), изменившим свое наименование на АО «Тинькофф Банк», и ФИО1 заключен договор кредитной карты №. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме: ответчик 21 января 2014 года обратился к истцу с заявлением на оформление кредитной карты (л.д. 23), при этом был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 24-25, 27-29), а истец акцептовал заявленную оферту, выпустив на имя ответчика карту с лимитом задолженности 30 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. 

Как видно из являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб.; плата за выпуск карты не взимается; комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» составляет 59 руб.; минимальный платеж по кредиту – не более 6 % от задолженности минимально 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности (л.д. 25). 

Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Дата, в которую формируется счет-выписка, сообщается ответчику при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на следующий ближайший рабочий день (п. 5.7 Общих условий) (л.д. 29). Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами банка.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты её формирования клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (л.д. 29).

Выписка по номеру договора 0055168819 подтверждает, что ФИО1 осуществляла покупки, оплачивала услуги, снимала наличные денежные средства, используя кредитные средства, предоставляемые истцом (л.д. 20).

Также из выписки по счету видно, что ответчик предпринимал действия по погашению кредита, однако в полном объеме не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению минимальных платежей по договору кредитной карты и уплате процентов за пользование денежными средствами (л.д. 20). Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из договора кредитной карты, не выполнил, не произвел в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по кредиту, на требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности не отреагировал. 

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по внесению минимального платежа по договору кредитной карты не исполнил, соответственно, заявленные банком требования по праву являются обоснованными.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылалась на то, что с нее взыскиваются комиссии за подключение к программе страхования, тогда как она, заполняя заявление-анкету, указала, что не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением-анкетой ФИО1 (л.д. 23).

Вместе с тем согласно п. 4.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации по универсальному договору, для получения новых кредитов, выпуска кредитных карт, открытия картсчета (счета обслуживания кредита) и выпуска расчетных карт, размещения вклада, а также других услуг, предоставляемых банком. Клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и аналогом собственноручной подписи клиента (л.д. 28).

Ответчик в заявлении-анкете своей подписью подтвердила, что проинформирована ответчиком об указанных выше Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), обязалась их соблюдать. 

04 июля 2014 года между сторонами состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик приняла предложение сотрудника банка участвовать в программе страховой защиты банка, указала персональную информацию. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора, приобщенной к материалам дела в формате CD-диска, а также произведенной расшифровкой телефонного разговора (л.д. 56-57). 

Ответчик отрицала принадлежность ей голоса на аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, однако от назначения судебной экспертизы для определения возможности принадлежности ей голоса отказалась, иных доказательств, опровергающих состоявшийся телефонный разговор и данное ею согласие быть застрахованной, не представила.

Таким образом, подключение услуги было осуществлено на основании прямого волеизъявления ответчика, истец, выполняя свои обязательства, при наличии такого волеизъявления правомерно совершил необходимые действия для подключения ответчика к программе страхования, за что взимал плату. 

Доводы ответчика о предоставлении ей с 22-24 июня 2015 года банком услуги «Кредитные каникулы», что предполагает полное списание неустоек, не подтверждены доказательствами. 

Согласно доводам истца, им предпринимались попытки урегулирования задолженности, с ответчиком была достигнута договоренность о введении процедуры финансового оздоровления, во время которой погашение задолженности осуществляется минимальными суммами в размере не более 1000 руб. в течение 3 месяцев с июня 2015 года до сентября 2015 года, за этот период предполагалось, что финансовое положение ответчика стабилизируется и он в полном объеме исполнит обязательства по договору. 

Данные доводы подтверждаются выпиской по счету и расчетом истца, из которых видно, что в указанный период ответчик вносила платежи по 1000 руб. и ей не начислялись неустойки. 

Доказательства достижения сторонами договоренности о полном списании неустоек отсутствуют. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика о неправильном применении истцом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

В Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержится порядок списания денежных средств при условии погашения задолженности периодическими платежами: 1. Задолженность по процентам, 2. Задолженность по основному долгу, 3. Неустойка (штраф, пеня), 4. Проценты, начисленные за текущий период платежей, 5. Сумма основного долга за текущий период платежей, 6. Иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из выписки по счету и расчета задолженности, представленного банком, ответчик периодически нарушал порядок погашения, но производил платежи в погашение задолженности. Из расчета видно, что, начиная с пополнения счета, произведенного ответчиком 01 августа 2015 года, банк направлял поступившие денежные средства в счет оплаты начисленных штрафов. Так, 10 июля 2015 года на ответчике числился штраф в сумме 4136,31 руб., 01 августа 2015 года от нее поступила сумма в размере 1000 руб., после чего 01 августа 2015 года сумма штрафов уменьшилась на 1000 руб. до 3136,31 руб. Аналогичные операции истцом совершены в последующий период (л.д. 18 оборот, л.д. 19). 

Такая очередность списания противоречит приведенным выше правовым нормам, в связи с чем суд полагает необходимым произвести перерасчет суммы задолженности, поскольку зачтенные банком в оплату штрафов суммы должны были быть направлены в счет оплаты процентов по кредиту. 

Из расчета и информационного письма банка видно, что за весь период действия договора кредитной карты поступившие от истицы денежные средства, направленные для погашения задолженности по штрафам, составляют 4000 руб. (л.д. 73, 18-19). 

Таким образом, из предъявленной ко взысканию банком задолженности по процентам за пользование кредитом суд исключает сумму в 4000 руб. и добавляет эту сумму к выставленной задолженности по штрафам, т.е. просроченные проценты составляют 18 845 руб. 52 коп., а штрафные проценты 14 177 руб. 71 коп. 

Кроме того, согласно расчету истца, проверенному судом и являющемуся арифметически правильным в оставшейся части, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 32 832 руб. 68 коп.

Разрешая требования ФИО1 об уменьшении подлежащей уплате неустойки, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки при действующей ключевой ставке в 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 14 177 руб. 71 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного, а также мнения представителя ответчика, полагавшей, что штрафы должны быть уменьшены вдвое, суд полагает необходимым с учетом возражений ответчика снизить размер штрафов до 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 68 коп., из расчета заявленных истцом требований. Размер государственной пошлины уменьшению не подлежит, так как снижение размера неустойки является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 32 832 руб. 68 коп., просроченные проценты в размере 18 845 руб. 52 коп., штрафные проценты в размере 7000 руб., в счет возмещения госпошлины 2175 руб. 68 коп. 

В удовлетворении остальной части иска АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2017 года.