№2-2617/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«26 » июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак: №.

21.09.2017 г. в 21-04 часов в районе д.62 по ул.Б.Садовая в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак: №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

20.10.2017 г. истец направил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты>, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась в 

<

данные изъяты> 

В соответствии заключением специалиста № от 05.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 175 600 руб., с учетом износа – 122 200 руб.

Стоимость исследования составила 8 000 руб.

20.03.2018 г. истец направила страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просила взыскать с САО «Надежда» 

страховое возмещение – 122 200 руб., неустойку, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб., почтовые расходы – 480 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены и истец просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение –106 500 руб., неустойку за период с 27.11.2017 г по 26.07.2018 г в размере 220 455 руб, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размер 50% от суммы страхового возмещения – 53 250 руб, почтовые расходы –720 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб 

Явившияся в судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить его в полном объеме.

В отношении истца дело рассмотрено в ее отсутствие, согласно представленного заявления 

Представитель ответчика- САО «Надежда» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак: №.

21.09.2017 г. в 21-04 часов в районе д.62 по ул.Б.Садовая в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак: №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

20.10.2017 г. истец направил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты>, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась в 

<

данные изъяты> 

В соответствии заключением специалиста № от 05.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 175 600 руб., с учетом износа – 122 200 руб.

Стоимость исследования составила 8 000 руб.

20.03.2018 г. истец направила страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наступления страхового случая, перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Согласно результатам экспертного исследования № от 

29.06.18 г стоимость устранения дефектов автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак: №. на дату ДТП –

21. 09.2017 г в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « : с учетом износа составляет 106 500 руб, без учета износа- 160 4967, 16 руб (л.д. 52-63)

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами исследовались все материалы дела, сделанный в результате его вывод содержит категоричный ответ на поставленный вопрос, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих наступление страхового случая и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место 21.09.2017 ДТП в соответствии с условиями договора заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом вывода судебной экспертизы, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в 106 500 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что страховое возмещение составляет 106 493, 34 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от определенной по результатам судебной экспертизы страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 250 руб., исходя из расчета: 106 500 руб. х 50%.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потер-певшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому 

потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (400 000 руб.).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился в САО «Надежда» 20.10.2017 г., 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истец 26.11.2017 г. Следовательно, за период с 27.11 2017 г по 26.07.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период расчета неустойки с 27.11.2017 г. по 26.07.2018 г. (день уточнения исковых требований) – 207 дней

106 500 руб *1 % * 207 день = 220 455 руб 

Учитывая, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, а правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и 

справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 122 200 руб. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 106 500 руб. Так как требования истца удовлетворены на 87 % от изначально заявленных, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 7 440 руб ( 93 % от 8 000 руб.), оплата почтовых расходов 626, 40 руб ( 93% от 720 руб) 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб. При этом суд полагает, что расходы на составление претензии также входят в оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайства 

<

данные изъяты> оплата проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 19 000 рублей сторонами не произведена. 

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с САО «Надежда» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 16 530 руб в пользу 

<

данные изъяты> с истца- 2 470 руб 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 769, 55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 106 500 руб., неустойку в размере 220 455 руб, штраф в размере 53 250 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 626, 40 руб, расходы по оплате заключения специалиста - 7 440 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» оплату судебной автотовраоведческой экспертизы в пользу 

<

данные изъяты> в размере 16 530 руб. 

Взыскать с ФИО1 ... г. рождения уроженки 

<

...> 

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 769, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018 года.

Судья