Дело №1-66/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000351-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 июня 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Намазбаевой О.А.

при секретаре Тихоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Зарвы М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Колодина А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> у ФИО2, находящегося в с. Победа 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в его владенье находится банковская карта 

<

номер>, оформленная 

<

дата> в Алтайском отделении 

<

номер> Публичного акционерного общества (далее-ПАО) Сбербанк по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 и, достоверно зная о том, что на банковском счете 

<

номер> вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с указанного счета денежных средств на общую сумму 2226 рублей 20 копеек, принадлежащих ФИО9 Н.Н. с целью распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с указанной выше банковской карты, принадлежащей потерпевшей, ФИО2, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, используя указанную выше бесконтактную банковскую карту ПАО Сбербанк, 

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в магазине «Ассоль» расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО9 А.А., который был введен в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, осуществили приобретение товаров и произвели оплату за них денежными средствами, принадлежащими ФИО9 Н.Н. посредством бесконтактного расчета вышеуказанной банковской картой, за приобретение товаров, на общую сумму 430 рублей 00 копеек.

Далее, продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 Н.Н., 

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО9 Н.Н. и желая их наступления, используя указанную выше бесконтактную банковскую карту ПАО Сбербанк, осуществил приобретение товаров и произвел оплату за них денежными средствами, принадлежащими ФИО9 Н.Н. посредством бесконтактной оплаты за приобретение товаров вышеуказанной банковской картой в магазине «Продукты» ПО «Целинное», расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 557 рублей 20 копеек.

Далее, продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 Н.Н., 

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО9 Н.Н. и желая их наступления, используя вышеуказанную бесконтактную банковскую карту ПАО Сбербанк, совместно с ФИО9 А.А., который был введен в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, осуществили приобретение товаров и произвели оплату за них денежными средствами, принадлежащими ФИО9 Н.Н. посредством бесконтактного расчета за приобретение товаров вышеуказанной банковской картой в магазине ПО «Целинное», расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1239 рублей 00 копеек.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО9 Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 2226 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает один в 

<

адрес>. Ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован на ФИО12 В связи с тем, что у него болит нога, он передвигается с помощью костыля, а также, на указанном выше автомобиле. 

<

дата> он в послеобеденное время заходил в магазин «Визит» в с. Победа и приобретал какой-то товар, точно не помнит, рассчитываясь своей банковской картой. В магазине он нашел чужую банковскую карту, которую взял себе, решив потратить с нее деньги. Кому принадлежала данная карта, он не знал. События помнит плохо, от дачи показаний отказывается. От сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта, с которой он похитил деньги, принадлежит Потерпевший №1. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, похищенные денежные средства в размере 2226 рублей, 20 копеек возместил ФИО9 Н.Н. в полном объеме, карту выбросил.(л.д. 90-92, 97-99).

После оглашенных показаний из протоколов допроса, ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевшая ФИО9 Н.Н., в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется банковская карта 

<

номер>, которую она открыла в 2021 году в офисе в с. Победа. 

<

дата>, примерно в дневное время, она пошла в магазин «Визит», расположенный в с. Победа, приобрела там себе продукты питания, рассчитываясь за приобретенный товар своей банковской картой, после чего пошла домой. Через некоторое время, в этот же день, в послеобеденное время, она в своем телефоне «SAMSUNG» увидела пришедшие смс-уведомления на номер «900» о совершении покупок с принадлежащей ей банковской карты в различных магазинах, которые она не осуществляла. В этот момент она поняла, что кто-то похитил ее банковскую карту и незаконно рассчитывается в различных магазинах. После чего, она позвонила в магазин с. Победа и спросила, кто рассчитывался ее картой за товар. Продавец Свидетель №2 ей пояснила, что ее картой рассчитывался Свидетель №1. Она свою карту никому сама не давала, совершать покупки в магазинах, на ее денежные средства, не разрешала. Затем она сделала сообщение в полицию. Таким образом, с ее карты было похищены денежные средства на общую сумму 2226 рублей 20 копеек. Данный ущерб для нее является существенным, поскольку единственным ее доходом является минимальная пенсия, личного подсобного хозяйства она не содержит, другого источника дохода она не имеет. Также поясняет, что пин-код ее карты знает только она, но картой можно рассчитываться до 1000 рублей, без ввода пин-кода. В настоящее время она свою карту заблокировала и перевыпустила новую. Ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет, ходатайствовала о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она работает в должности продавца в магазине ПО «Целинное», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, 

<

дата> она находилась на рабочем месте в магазине. Примерно в послеобеденное время, в окно она увидела, что к магазину подъехал автомобиль «Нива» темного цвета. Из автомобиля вышли двое неизвестных ей мужчин. Один из мужчин был плотного телосложения с тросточкой, второй из них был худого телосложения, они покупали вино-водочные изделия. Сначала взяли товары, оплатили и ушли. Потом один остался в машине, а второй, высокий и худой снова зашел. Купил также вино-водочные изделия, стал оплачивать, но на карте не хватило средств. Тогда стали подбирать то, на что должно хватить, то есть пробивать по одной бутылке. Она говорила ему, чтобы он сходил в машину и узнал у второго мужчины, сколько денег на счету, потому что подумала, что это его карта. Он ответил, что у него нет с собой телефона. В итоге оплатил то, на что хватило, и ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 А.А., в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> в утреннее время он находился дома, употреблял спиртные напитки. Около 13 часов ему позвонил его знакомый ФИО2, позвал к себе в гости с целью употребления спиртных напитков и сказал ему, чтобы он выходил на улицу к магазину «Визит», так как ФИО2 подъехал на своем личном автомобиле «

<

данные изъяты>» к нему. После чего он вышел из дома, сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» к ФИО2, и они поехали к магазину «Ассоль». Подъехав к магазину «Ассоль», он сказал ФИО2, что необходимо купить спиртные напитки. После чего ФИО2, из правого кармана куртки, достал банковскую карту и сказал ему, чтобы он шел в магазин и купил спиртное. Он взял у ФИО2 банковскую карту и пошел в магазин «Ассоль». В магазине он приобрел одну бутылку водки марки «Иткульская» объемом 0,5 литра рассчитавшись банковской картой, которую ему дал в машине ФИО2 Затем зашел ФИО2, и он попросил, чтобы ФИО2 приобрел ему сигареты марки «Dove». После чего ФИО2 оплатил покупку сигарет, они вышли из магазина, сели в машину и направились домой к ФИО2 По пути ФИО2 вспомнил, что ему необходимо купить гвозди. Для чего они поехали в магазин ПО «Целинное», расположенный в с. Победа, зашли вдвоем в магазин и ФИО2 приобрел гвозди и три жестяных банки пива объемом 0,5 литра, рассчитавшись банковской картой, которую ФИО2 давал ему ранее в магазине «Ассоль». При этом, ФИО2 сказал, что не понимает почему ему не приходят на телефон СМС-сообщения о покупках. Затем они сели в автомобиль и направились в 

<

адрес> в колбасный цех. По пути заехали в магазин ПО «Целинное», расположенный в 

<

адрес>, где ФИО2 приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра, жестяную банку «Кока-кола» объемом 0,5 литра и энергетический напиток «Таргет». ФИО2 пришел на кассу и оплатил данную покупку той же банковской картой, которой оплачивал гвозди и три банки пива объемом 0,5 литра в с. Победа, и с которой ему не приходили СМС-сообщения об оплате. Затем они пришли в машину, и ФИО2 сказал ему, чтобы он вернулся в магазин и купил еще одну бутылку водки, достав из кармана ту же банковскую карту и отдав карту ему, чтобы он оплатил покупку. Он вернулся в магазин, взял две бутылки водки объемом 0,5 литра, оплатил их банковской картой и вышел из магазина. После чего, ФИО2 попросил его вернуться в магазин еще раз и приобрести пиво. Он пришел, взял три бутылки пива объемом 0,5 литра и одну бутылку водки объемом 0,5 литра. При оплате данного товара, он приложил карту к терминалу, и терминал выдал ошибку, что недостаточно денежных средств на банковской карте. Он попросил продавщицу убрать банки пива и пробить только бутылку водки, но терминал повторно выдал ошибку, что не хватает денежных средств по оплате водки. Затем он стал покупать бутылки пива по отдельности. Сначала продавщица пробила одну бутылку, он приложил банковскую карту к терминалу и оплатил. Затем продавщица пробила вторую банку пива, он приложил карту к терминалу и оплатил. После, продавщица пробила третью бутылку пива, и терминал вновь выдал ошибку, что на банковской карте не хватает денежных средств. После чего он взял две приобретенных бутылки пива, вышел из магазина, сел в машину, отдал банковскую карту ФИО2, сказав, что на ней закончились деньги, и они направились в с. Победа. О том, что банковская карта, которую ему давал ФИО2, последнему не принадлежит, он не знал. На чье имя была карта, он не читал и не обращал внимания. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 данную банковскую карту похитил у жительницы 

<

адрес> Потерпевший №1, которая ему родственницей не является, просто однофамилица. (л.д. 65-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 А.А., в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом около 7 лет в магазине «Ассоль» (ИП ФИО13), расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ей знакомы жители 

<

адрес> Свидетель №1 и ФИО2. 

<

дата> в обеденное время в магазин зашел Свидетель №1 и попросил продать ему бутылку водки. Она пошла к стеллажу, на котором находится алкогольная продукция и в это время, пока она доставала со стеллажа бутылку водки, в магазин зашел ФИО2 и подошел к кассе, а ФИО9 А. стоял за ним. При этом, кто положил банковскую карту ПАО Сбербанк зеленого цвета на платежный терминал, она внимания не обратила. После того, как прошла оплата в сумме 330 рублей в 13:27 часов без введения пин-кода, карту с платежного терминала забрал ФИО2 Потом ФИО9 попросил ФИО2 приобрести пачку сигарет стоимостью 100 рублей, для чего ФИО2 опять приложил банковскую карту к платежному терминалу, без ввода пин-кода. После чего ФИО2 забрал карту с платежного терминала, и они вышли с ФИО9 из магазина, сели в автомобиль ФИО2 «

<

данные изъяты>» темного цвета, и куда-то поехали. На чье имя была банковская карта, она не обратила внимания. Через некоторое время, в этот день, ей звонила Потерпевший №1 и сказала, что пришли СМС-уведомления о том, что в 13:27 ее картой рассчитались в магазине «Ассоль». Она ФИО9 пояснила, что в указанное время у нее в магазине были и рассчитывались банковской картой Свидетель №1 и ФИО2. О том, что данная карта была похищена, ей ничего не известно, узнала об этом от сотрудников полиции. (л.д. 69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине ПО «Целинное» в с. Победа «PRODUKTY-POBEDA», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в послеобеденное время в магазин приходили жители 

<

адрес> Свидетель №1 и ФИО2. Они совершили две покупки, первая покупка была в 13:41 на сумму 302,20 рублей за гвозди и вторая покупка была в 13:43 на сумму 255 рублей за три бутылки пива объемом 0,5 литра каждая. За вышеуказанные покупки рассчитывался банковской картой ПАО Сбербанк зеленого цвета, поднося ее к терминалу, ФИО2. Пин-код ФИО2 не вводил, так как рассчитывался за два раза, и стоимость товара была не более 1000 рублей. На чье имя была банковская карта, она не обратила внимания. О том, что данная карта была похищена, ей стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Визит» ИП «Свидетель №5» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так, 

<

дата> до обеда, в магазин пришла жительница 

<

адрес> Потерпевший №1, что-то купила примерно на 100 рублей, рассчиталась своей банковской картой и ушла. После этого она пошла по своим личным делам, а в магазине осталась торговать ФИО29. Забывала ли ФИО9 у них карточку, она пояснить не может, так как не видела и не обратила внимания. (л.д. 75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется магазин в 

<

адрес> «Визит». 

<

дата> в магазине работала Свидетель №4, которая в обеденное время ушла по своим делам. Она осталась в магазине торговать. Примерно в обед 

<

дата> в магазин приходил ФИО2, что-то покупал, за все рассчитывался банковской картой и ушел. Находил ли он чью-нибудь банковскую карту в их магазине, она не видела. Ранее Потерпевший №1 несколько раз забывала у них в магазине свою карту, потом за ней возвращалась. (л.д. 78-80).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Осмотру подлежали входящие СМС-сообщения с номера 900 за 

<

дата>, из которых установлена сумма покупок в продуктовых магазинах (л.д. 5-19); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является транспортное средство марки ЛАДА 212140 4х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.28-37);

- выпиской из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 Н.Н. по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, согласно которой 

<

дата> были бесконтактные покупки в магазинах с. Победа и 

<

адрес> на общую сумму 2226 рублей 20 копеек (л.д. 62).

Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимым и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО2 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей по делу, показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также в судебном заседании, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО9 Н.Н., свидетелей ФИО9 А.А., ФИО1 А.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку их показания являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9 Н.Н., основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью осуществил приобретение товаров и произвел оплату за них денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, посредством бесконтактного расчета за приобретение товаров ее банковской картой. Размер похищенных денежных средств нашел свое подтверждение с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав. 

По месту жительства ФИО2 характеризуются удовлетворительно: проживает один, пенсионер, имеет взрослого сына в 

<

адрес>. На административной комиссии при сельсовете не рассматривался, жалоб на него от жителей села не поступало, к административной ответственности не привлекался. Со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно: по характеру вспыльчивый, замкнутый, пенсионер, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения себя не контролирует. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО2 в качестве явки с повинной объяснение, данное по обстоятельствам кражи до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в возврате похищенных денежных средств и в принесении публичных извинений потерпевшей, которые ею приняты и достаточны для нее, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, материальное положение подсудимого и его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Обсудив данный вопрос, суд, приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом суд руководствуется вышеизложенными разъяснениями Пленума ВС РФ, и принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, мотивы, цель совершенного деяния, тот факт, что каких-либо тяжких последствий в результате его действий не наступило, а также то, что после совершения преступления подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния. 

Потерпевшая ФИО9 Н.Н. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный в результате совершенного преступления ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет, простила его. 

Последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется. 

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Колодина А.Б. поддержал ходатайство потерпевшей. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность виновного, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также принимая во внимание позицию потерпевшей и то, что подсудимым преступление совершено впервые, он примирился с потерпевшей, причиненный ущерб возмещен полностью, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, не имеется, поскольку он имеет стабильный доход в виде пенсии, сведений о наличии у него инвалидности не имеется, данные, подтверждающие его материальную несостоятельность, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него указанных издержек, следовательно, он не лишен возможности в будущем погасить задолженность перед государством в размере 3785,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести. 

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подписано О.А. Намазбаева

Верно.

Судья О.А. Намазбаева