Дело № 2а-1202/2024

УИД: 61RS 0021-01-2024-0011262-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Поповой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цминской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска указывает, что административным истцом на исполнение в адрес Сальского районного отделения судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и оригинал исполнительного документа № 2-490/2024 о взыскании задолженности в размере 4575,00 руб. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступило. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует. На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов, выразившееся в: нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени; непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени. 

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-490/2024 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО2 

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО2, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-490/2024 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

В случае признания действий (бездействий) начальника отдела старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 46,47), в назначенное судом время представитель не явился.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1, Сальское районное отделение УФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.48), в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили в иске отказать (л.д. 33-35).

Заинтересованное лицо ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, конверт вернулся в адрес отправителя (л.д. 46), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что 23.04.2024г. Сальским районным отделением было получено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа (л.д. 49,50). 

Судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 25.04.2024г. на основании судебного приказа № 2-2-490/2024 от 27.02.2024г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 4575,00 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «МКЦ" возбуждено исполнительное производство № (л.д. 26-28). 

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество и банки Сальского района. 

Согласно ответам из МВД, ПФР, Росреестр положительных ответов не поступило.

11.06.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое посредством ЕПГУ было направлено взыскателю ООО ПКО «МКЦ» на госуслуги, которое было прочитано 12.06.2024г. в 09 час. 19 мин., согласно отчету системы электронного документооборота (л.д. 38). 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО ПКО «МКЦ» ссылается на нарушение установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не возбуждении исполнительного производства в отношении должника до настоящего времени, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. 

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024г.