РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Аушева А-М.З., при секретаре судебного заседания Дутаеве Ю.И., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части № ФИО10, представителя командира войсковой части № ФИО9 а также военного прокурора – старшего помощника военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20116, майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 71718 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 27777 и командира войсковой части 71718, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также обязать названное воинское должностное лицо данный приказ в указанной части отменить и восстановить его на военной службе;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, а также обязать названное воинское должностное лицо отменить данный приказ в указанной части.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что ранее он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, однако приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом, по мнению административного истца, указанный приказ командира войсковой части № в части досрочного увольнения его с военной службы является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что оснований для его увольнения с военной службы не имелось. Кроме того, по мнению административного истца, командованием войсковой части № допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок увольнения военнослужащих с военной службы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

При этом административный истец пояснил, что о проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии он не знал и на нем не присутствовал. Кроме того, по мнению административного истца, командованием войсковой части № также нарушен порядок его исключения из списков личного состава воинской части, поскольку на дату исключения из списков личного состава воинской части, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему не был предоставлен основной отпуск за 2018 год, а также он не был полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

Представитель командира войсковой части № 

<

данные изъяты> требования административного иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что командованием не допущено нарушения прав ФИО1 при его увольнении, поскольку последний уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что выразилось в существенном нарушении норм действующего законодательства, в том числе уголовного, за нарушение которого приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 г. ФИО1 был осужден к наказанию в виде штрафа. Кроме того, 29 июня 2019 г. ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, в связи с чем имел возможность дать свои пояснения по поводу его увольнения с военной службы.

Представитель командира войсковой части № 

<

данные изъяты> заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что на дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части ему были предоставлены основной отпуск за 2019 г. пропорционально прослуженному времени и дополнительный отпуск за 2019 год, как ветерану боевых действий. Также ФИО1 в полном объеме был обеспечен денежным довольствием. Кроме того, по мнению 

<

данные изъяты>, у командира войсковой части № не имелось оснований для предоставления ФИО1 основного отпуска за 2018 г., поскольку из выписки из приказа командира войсковой части № об исключении административного истца из списков личного состава следует, что последнему был предоставлен указанный отпуск за 2018 год, а с рапортом на имя командира войсковой части № о предоставлении основного отпуска за 2018 год ФИО1 не обращался. 

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленный административный иск в части признания незаконным приказа командира войсковой части № об исключении ФИО1 из списков личного состава части без предоставления основного отпуска за 2018 год, и отказать в удовлетворении остальной части требований, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии контракта и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 9 июля 2018 г. добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы на срок три года, то есть до 8 июля 2021 г.

Согласно выпискам из приказов командующего 58 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец, назначенный на воинскую должность разведчика отделения управления взвода управления реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава названной воинской части и на все виды обеспечения, а также полагается с указанной даты принявшим дела, должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 г., ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, то есть за самовольное оставление места военной службы, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Кроме того, в период прохождения ФИО1 военной службы по контракту в вышеуказанной должности, как это видно из исследованной в судебном заседании копии служебной карточки последнего, административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, в том числе и грубого.

Поскольку ФИО1 неоднократно допускались нарушения действующего законодательства и воинской дисциплины, то командир войсковой части №, как это следует из копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, направил в адрес командира войсковой части № материалы на ефрейтора ФИО1, в том числе, аттестационный лист, содержащий отзыв о служебной деятельности административного истца, для принятия решения о досрочном увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По результатам заседания аттестационной комиссии, проведенного с участием ФИО1, данным коллегиальным органом принято решение о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что подтверждается исследованными в судебном заседании выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копией аттестационного листа. 29 июня 2019 г. командиром войсковой части № ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией представления командира войсковой части № от указанной даты.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании представления командира войсковой части № от 29 июня того же года, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец в связи с досрочным увольнением с военной службы полагается с 1 июля 2019 г. сдавшим дела и занимаемую им воинскую должность, а после реализации последовательно предоставленных ему командованием воинской части в период со 2 июля по 2 августа 2019 г. неиспользованных им ранее основного и дополнительного отпусков за 2019 г., исключен из списков личного состава воинской части со 2 августа 2019 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ранее проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по заключению аттестационной комиссии войсковой части №, вынесенному 29 июня 2019 г. по результатам аттестации военнослужащего, и со 2 августа 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Рассматривая административный иск в части требований о признании незаконным приказа командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подпункта «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать совершение им уголовно наказуемого деяния либо наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанным основаниям допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по вопросу увольнения военнослужащего с военной службы принимается в рамках процедуры аттестации, как это установлено в п. 1 ст. 26 Положения.

Как видно из заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 29 июня 2019 г. (протокол №), которое, согласно выписке из приказа командра войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, принято легитимным составом комиссии, обеспечивающим вынесение объективного решения, ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом согласно копиям приговора Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и служебной карточки ФИО2 последний был осужден за самовольное оставление места военной службы и на момент принятия аттестационной комиссией вышеуказанного решения имел 3 неснятых дисциплинарных взыскания, одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у командира войсковой части 27777 имелись законные основания для принятия решения об увольнении ФИО2 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей с учетом совершенного воинского преступления и имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, свидетельствует о явном несоответствии административного истца требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО12, каждый в отдельности, утверждали, что административный истец не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, поскольку фактически находился в другом населенном пункте, а свидетели со стороны командования войсковой части № являются заинтересованными лицами в силу служебной зависимости. Также представитель административного истца указал на то, что нарушен порядок проведения аттестации военнослужащего, поскольку отсутствовали основания для её проведения, в связи с тем, что данных о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей военной службы не имеется. 

Кроме того, по мнению представителя истца, за самовольное оставление места военной службы ФИО1 фактически дважды привлечен к ответственности в виде назначенного по приговору суда штрафа, который последним уплачен в полном объеме, и в виде увольнения с военной службы по указанному основанию.

Между тем, данные утверждения административного истца и его представителя опровергается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 показал, что 29 июня 2019 г. он лично представлял административного истца на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, по результатам которого указанной комиссией было принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Факт присутствия ФИО1 на заседании аттестационной комиссии 29 июня 2019 г. также подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетель 2, свидетель 3 и свидетель 4.

При этом показания свидетелей свидетеля 1, свидетеля 2, свидетеля 3 и свидетеля 4, каждого в отдельности, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с актом отказа ФИО1 от ознакомления и подписи в аттестационном листе.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом каких-либо неприязненных отношений между допрошенными в судебном заседании свидетелями и административным истцом либо иной заинтересованности в таких показаниях в суде, вопреки мнению представителя истца, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Что же касается показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца свидетелей свидетеля 5 и свидетеля 6 о том, что ФИО1 в день заседания аттестационной комиссии находился в другом населенном пункте, то суд относится к ним критически, поскольку они являются противоречивыми, не согласующимися с материалами дела, и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в связи с чем полагает, что они даны в целях помочь ФИО1 восстановиться на военной службе.

Нарушений порядка проведения аттестации ФИО1, в результате которых комиссией могло быть принято необоснованное решение, вопреки мнению административного истца, не допущено и в судебном заседании не установлено.

Довод административного истца и его представителя о том, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за самовольное оставление места военной службы суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, основанием для увольнения последнего с военной службы послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, а также совершение им воинского преступления, что в совокупности свидетельствует о явном несоответствии административного истца требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, у суда не имеется, а довод административного истца об отсутствии у названного должностного лица оснований для его досрочного увольнения с военной службы является необоснованным.

Рассматривая административный иск в части требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая действия командования войсковой части №, связанные с обеспечением его вещевым имуществом личного пользования, обосновывал незаконность приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части, изданием приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении его с военной службы, который, по его мнению, является незаконным, а также тем, что ему до исключения из списков личного состава воинской части командованием не был предоставлен в полном объеме основной отпуск за 2018 год и не была произведена в полном объеме выплата установленного денежного довольствия.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности вышеуказанного приказа о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, то оснований для признания незаконным в связи с вышеуказанным обстоятельством указанного приказа названного должностного лица в части, касающейся исключения административного истца из списков личного состава воинской части, у суда не имеется.

Кроме того, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в связи с назначением его приказом командующего 58 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части № с 30 августа 2018 г. полагается сдавшим дела и должность, с 31 августа 2018 г. исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом административный истец использовал основной отпуск за 2018 г. 

Что же касается необеспечения ФИО1 установленным денежным довольствием в полном объеме на дату исключения его из списков личного состава воинской части, то, как видно из расчетных листков ФИО1, последний по дату исключения из списков личного состава воинской части был в полном объеме обеспечен установленным ему денежным довольствием.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, а также о возложении на названное воинское должностное лицо обязанности данный приказ в указанной части отменить и восстановить ФИО1 в списках личного состава воинской части, обеспечив его положенными видами довольствия, недополученного за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А-М.З. Аушев