Дело № 22-708 судья Цыгульская С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П., 

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 января 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, судимому,

осужденному 20 декабря 2010 года Пролетарским районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2014 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 20 апреля 2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с наличием у него взысканий и отрицательной характеристики, при этом суд не принял во внимание наличие у него 27 поощрений, которые свидетельствуют о его положительном поведении, отношении к учебе и труду. Не оспаривает того, что имеет 15 взысканий и 4 профилактические беседы, которые злостными нарушениями не являются, и которые сняты и погашены в установленный законом срок. Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения, согласно представленным материалам, он характеризуется положительно, при этом согласно характеристике, имеющейся в материалах его личного дела, он характеризуется отрицательно и положительно, соблюдает внутренний распорядок и установленный режим содержания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с момента получения им последнего взыскания прошло более года, вину в совершенных преступлениях он признал и раскаялся в содеянном, получил профессию «электромонтер», трудоустроен на участке пошива, исков и штрафа не имеет, является гражданином РФ, имеет в собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, где намерен проживать после освобождения, обязуется соблюдать законы РФ. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о стабильности его положительного поведения. Полагает, что вопреки положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, при принятии в отношении него решения суд не учел данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение, данные, характеризующие его личность. Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 26 января 2021 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2014 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.3.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 апреля 2010 года; согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: по прибытию в ИК он был распределен в отряд 8; трудоустроен на участке пошив; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с различной стороны; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда; получил 26 поощрений; к труду и учебе относится удовлетворительно; имеет профессию; поддерживает взаимоотношение с осужденными различной направленности; к администрации учреждения относится нейтрально; на меры воспитательного и исправительного характера реагирует слабо; мероприятия воспитательного характера посещает редко; в кружковой работе участия не принимает; отбывает наказание в обычных условиях содержания.

По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, но не целесообразно заменить ему неотбытое наказание более мягким видом наказания, так как большую часть срока он характеризуется отрицательно. 

При принятии решения суд также учел, что на осужденного ФИО1 налагались 15 взысканий (погашены), в том числе, в виде выговоров и водворения в ШИЗО; кроме того, с ним были проведены 4 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений.

Согласно характеристикам от 18 ноября 2011 года, от 29 июня 2012 года, от 16 февраля 2016 года, от 14 марта 2019 года и от 26 декабря 2019 года ФИО1 характеризовался отрицательно; от 28 июня 2013 года, от 26 декабря 2018 года, от 5 февраля 2020 года – характеризовался положительно. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Суд также отметил, что такие обстоятельства, как отбытие осужденным необходимой части наказания, данные, положительно характеризующие личность ФИО1, наличие поощрений, его трудоустройство, получение специальностей, свидетельствуют о позитивных проявлениях в поведении осужденного, однако указанные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы. 

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что имевшиеся у осужденного ФИО1 взыскания погашены, а проведенные с ним профилактические беседы взысканиями не являются, однако они обоснованно были приняты во внимание судом при оценке его поведения за отбытый срок наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 января 2021 года, которым в отношении осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий