Судья Селезнёва Е.А. Дело № 33-254/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2179/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, представляющей также интересы истцов ФИО3, ФИО2, возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «НИ ТГУ», НИ ТГУ, Университет), в котором просили обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в черте муниципального образования «/__/», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в жилищном фонде социального использования.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.08.1990 ФИО1 была принята на работу в НИ ТГУ, в связи с чем ей было предоставлено жилое помещение – комната /__/ в общежитии /__/ по адресу: /__/, куда впоследствии были вселены ее несовершеннолетние дети – сын ФИО2, дочь ФИО3 В сентябре 2022 года в связи с проведением капитального ремонта здания общежития истцам было предоставлено для временного проживания на период проведения капитального ремонта жилое помещение в общежитии ответчика по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, по договору найма № 79 от 07.09.2022. После завершения капитального ремонта ответчик отказал истцам во вселении в ранее занимаемое жилое помещение, поскольку занимаемая ими комната /__/ в общежитии по /__/ перестала существовать. Полагали, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 принятые по делу решение Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Кировского районного суда г. Томска от 24.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – МТУ Росимущества).

Определением от 08.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, приведённым в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика НИ ТГУ ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика МТУ Росимущества, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: возложить на МТУ Росимущества обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, находящееся в черте /__/, отвечающее санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в удовлетворении исковых требований к НИ ТГУ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, указывает на нарушения материального и процессуального права, допущенные, по её мнению, судом, которым в полной мере не исследованы обстоятельства и доказательства по делу.

Отмечает, что истцы не были выселены из ранее занимаемой комнаты в общежитии, так как данное жилое помещение прекратило свое существование.

Утверждает, что решение суда является неисполнимым, поскольку МТУ Росимущества на основании действующего законодательства не уполномочено на предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма из жилищного фонда социального использования, ответчик не формирует и не распределяет жилищный фонд Российской Федерации.

Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация г. Томска, поскольку истцы состоят на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Настаивает на том, что суд в нарушение требований процессуального закона не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г. Томска, а Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – в качестве соответчика, поскольку оно является государственным органом, принимавшим решение о капитальном ремонте и реконструкции общежития, в котором проживали истцы.

Отмечает, что МТУ Росимущества решение о капитальном ремонте и реконструкции общежития не принимало, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, ФИО3 ФИО5 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 была принята на работу в НИ ТГУ с 05.08.1990 на должность /__/ (приказ от 08.08.1990 № 201л), с 09.12.1991 - переведена на должность /__/ (приказ от 16.12.1991 № 301л), с 01.10.1992 - переведена на должность /__/ (приказ от 07.09.1992 № 525л), уволена - 09.07.2007 в связи с переводом в /__/ на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 04.07.2007 № 1354л).

В период трудоустройства ФИО1 в НИ ТГУ ей было предоставлено жилое помещение – комната /__/ в общежитии по адресу: /__/, с 03.03.1997 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/, без указания комнаты, дети ФИО1 – ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по тому же адресу, будучи вселенными в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, ФИО1 вселилась в комнату /__/ общежития по адресу: /__/ в связи с трудовыми отношениями с НИ ТГУ, по состоянию на 01.03.2005 (дата вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), проработала в Университете более 10 лет (с 05.08.1990).

С 21.10.2003 ФИО1 состоит на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий вместе с членами семьи – ФИО3, ФИО2

На основании договора найма жилого помещения в общежитии№ 79 от 07.09.2022, заключённому между НИ ТГУ и ФИО1, последней предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, для временного проживания в связи с ремонтом общежития /__/ совместно с членами семьи: сын ФИО2, дочь – ФИО3

В соответствии с пунктами 2 и 5 названного договора найма жилое помещение предоставляется нанимателю и членам её семьи в связи с ремонтом общежития /__/, договор заключается на время ремонта общежития /__/.

Жилое помещение передано по акту приёма-передачи от 07.09.2022.

03.07.2024 ФИО1 в НИ ТГУ подано заявление о вселении в ранее занимаемую комнату /__/ по адресу: /__/ или иное жилое помещение по этому же адресу.

В ответе на данное обращение № 2435 от 18.07.2024 ответчик сообщил, что в ходе проведения капитального ремонта в общежитии /__/ по адресу /__/, изменилась планировка здания и жилых помещений, сократилось количество жилых комнат, в связи чем переселение в комнату /__/ не представляется возможным.

Как следует из ответа ФГАОУ ВО «НИ ТГУ» от 27.08.2025, рабочей документации по проекту «Здание общежития ТГУ, расположенное по адресу: /__/. Капитальный ремонт», проектом капитального ремонта здания общежития /__/ НИ ТГУ, расположенного по адресу: /__/, предусматривалось уменьшение числа комнат, занятых сотрудниками и студентами НИ ТГУ.

После проведения капитального ремонта указанного здания общежития помещение, площадью /__/ кв.м, в котором ранее располагалась комната /__/, занимаемая истцами, вошло в состав комнаты /__/ площадью /__/ кв.м, прихожей площадью /__/ кв.м, ванной комнаты, площадью /__/ кв.м (общая площадь указанных помещений – /__/ кв.м).

В отношении данной комнаты заключён договор найма жилого помещения в студенческом общежитии № 13/24 от 02.09.2024 с выпускницей магистратуры /__/ НИ ТГУ М.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предоставление истцам ранее занимаемого жилого помещения – комнаты /__/ в общежитии /__/ по адресу: /__/ невозможно в связи с прекращением существования такого объекта жилищных прав в результате проведенного капитального ремонта здания общежития, вследствие чего в нарушение положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истцы фактически выселены из занимаемого ими ранее на законных основаниях жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку все имущество НИ ТГУ, включая имеющиеся у него на балансе жилые помещения в общежитиях, является собственностью Российской Федерации, а закреплённые за Университетом здания общежитий в установленном законом порядке отнесены к специализированному жилищному фонду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что НИ ТГУ не вправе выступать наймодателем по договорам социального найма и найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, поскольку, реализуя право оперативного управления в отношении закрепленного имущества, Университет наделён лишь полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам специализированного найма.

В указанной связи, исходя из того, что истцы ранее проживали в специализированном жилом помещении государственного жилищного фонда, закреплённым за федеральным государственным образовательным учреждением и, соответственно, входящим в состав жилищного фонда Российской Федерации, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения, однако фактически выселены из ранее занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилого помещения подлежит возложению на МТУ Росимущества, как орган государственной власти, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть самовольно лишён жилища.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

На основании части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного Кодекса и частью 2 данной статьи, где определён закрытый перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьёй 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определённый пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указанные граждане, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации) или имеющие право состоять на данном учёте (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

Из содержания приведённых нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях общежитий, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии следующих условий:

а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьёй 108 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики;

б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01 марта 2005 г.;

в) эти граждане должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учёте.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное помещение, не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лица, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 вселилась в комнату /__/ общежития /__/ НИ ТГУ по /__/ в связи с трудовыми отношениями и по состоянию на 01.03.2005 проработала в Университете более 10 лет.

Кроме того, истец с 21.10.2003 состоит на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий вместе с членами семьи – ФИО3, ФИО2

Возврат в ранее занимаемое помещение общежития /__/ – комнату /__/ невозможен в связи с прекращением существования такого объекта жилищных прав.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 и члены её семьи не могут быть выселены из занимаемого в общежитии помещения в общежитии /__/ без предоставления иного жилого помещения являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В силу части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, жилищный фонд в зависимости от формы собственности подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.

В свою очередь в зависимости от целей использования, жилые помещения государственного и муниципального жилищного фондов могут относиться к жилищному фонду социального использования или к специализированному жилищному фонду.

Согласно пунктам 1,2 части 3 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования – совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов; специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений, которые существенно отличаются от договоров социального найма правовой природой, субъектным составом, основаниями и условиями предоставления жилых помещений, правами и обязанностями сторон, что необходимо учитывать при разрешении возникшего спора.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике Федерации и применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 21.07.2014, к жилищному фонду социального использования относились лишь жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов предоставляемые гражданам по договорам социального найма.

Новая форма жилищного обеспечения граждан – предоставление жилых помещений в жилищном фонде социального использования, в так называемых наёмных домах, введена и узаконена законодателем Федеральным законом от 21.07.2014 № 217-ФЗ, вступившим в силу (за исключением отдельных положений) с 22.07.2014, в связи с чем соответствующие изменения и дополнения внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 672) и Жилищный кодекс Российской Федерации.

Изменения в разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике Федерации и применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не вносились, а значит, жилое помещение, предоставляемое лицу, выселяющемуся из помещения в общежитии, должно относиться к жилищному фонду социального использования, а не к специализированному жилищному фонду и предоставляться по договору социального найма.

В указанной связи фактическое предоставление истцам жилого помещения – комнаты /__/ в общежитии /__/ НИ ТГУ по адресу: /__/ соблюдением гарантий, установленных пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не является.

Кроме того, из договора найма жилого помещения в общежитии № 79 от 07.09.2022 следует, что комната /__/ в общежитии /__/ предоставлена лишь на период ремонта общежития /__/ (пункт 5), который в настоящее время завершён, что указывает на отсутствие прав пользования ею ФИО1 в дальнейшем.

Также площадь комнаты /__/ в общежитии /__/ составляет /__/ кв.м, что менее площади ранее занимаемой комнаты /__/ в общежитии /__/ (/__/ кв.м).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Таким образом, права ФИО1 и ее совершеннолетних детей на обеспечение иным жилым помещением при фактическом выселении её вместе с членами семьи из комнаты /__/ в доме по /__/ нарушены, так как возврат в ранее занимаемое жилое помещение после проведения капитального ремонта невозможен, а иное жилое помещение жилищном фонде социального использования истцам не предоставлено.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025, в рассматриваемом случае МТУ Росимущества как уполномоченный орган является лицом, осуществляющим полномочия собственника, наделён полномочиями выступать наймодателем по договорам социального использования, вследствие чего именно на нём лежит обязанность предоставить жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, находящееся в черте /__/, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Согласно пункту 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, утверждённого приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 (приложение № 48), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Кемеровской области – Кузбасса и Томской области.

Указанный территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 данного положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из приведённых норм, с учётом положений части 1 статьи 60 и части 1 статьи 91.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих наймодателя по договору социального найма жилого помещения как лицо, осуществляющее функции собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, следует, что органом, реализующим полномочия собственника по передаче федерального имущества, в том числе жилых помещений из состава государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации), физическим лицам по договорам социального найма жилого помещения, на территории Томской области является МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области.

Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения в силу отсутствия полномочий у ответчика по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма из жилищного фонда социального использования не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества.

Довод жалобы об удовлетворении исковых требований к ненадлещему ответчику – МТУ Росимущества, в то время как, по мнению апеллянта, надлежащими ответчиком по делу является администрация г. Томска (как орган муниципальной власти) и (или) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (как органа, принявшего решение о капитальном ремонте и реконструкции общежития), не состоятелен к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании материального закона и фактически направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Ссылки в жалобе на отсутствие факта выселения истцов из ранее занимаемого жилого помещения опровергаются материалами гражданского дела, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2026.